话说天下大事，合久必分，分久必合。从东汉末年天下大乱，到魏、蜀、吴三国鼎立，最终又被司马氏一家统一。三国的灭亡，究竟如何，特别是这些亡国之君们之后的命运，令人好奇。其中，最引人注目的，莫过于蜀汉刘备的后代——刘禅。刘备自视为汉室正统，身怀仁义之名，声誉遍及四海，再加上得天独厚的卧龙诸葛亮辅佐，按理说，蜀汉绝不该走向灭亡，但最终却未能逃脱历史的结局。 刘备的仁义、诸葛亮的智慧、五虎上将的赫赫武功，怎能阻止刘禅的亡国之路？究竟是刘禅过于昏庸，还是另有内情？

根据《三国志·蜀书·后主传》的裴松之注引《汉晋春秋》的记载，刘禅被司马氏俘虏后，居然过得相当愉快。掌握魏国大权的司马昭，特意安排人表演蜀地的歌舞，试图激起刘禅的乡愁。司马昭一边看着舞蹈，一边问刘禅：颇思蜀否？没想到刘禅毫不犹豫地回答：此间乐，不思蜀。这话一出口，周围的人哄堂大笑，纷纷觉得刘禅只知道享乐，根本没有王者之风。此刻，刘禅的形象瞬间被定型为草包，众人心中的刻板印象再次被加固。 可是，放眼刘禅即位之前的情形，真的是这样吗？我们不妨从诸葛亮的《出师表》中探寻一些线索。在《出师表》里，诸葛亮曾深刻提到：亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。诸葛亮反复强调刘禅要广纳贤才，提拔能人，且详细列举每个才能的特点和应当如何用人。从这一点看，诸葛亮似乎是在提醒刘禅：你对贤臣的任用，做得还不够。换句话说，诸葛亮已经多次为刘禅指引了正确的治国之道，但刘禅是否听取并执行，却没有明确记载。 刘备临终时的托孤遗言，几乎也成了刘禅昏庸的象征。刘备对诸葛亮说：君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。这话，被后人解读为刘备对刘禅的深深失望，仿佛承认了刘禅的不足和才干的匮乏。

然而，真的是这样吗？实际上，三国后期发生了一个共同的现象：三国的政权几乎都被下层的大臣所操控。曹魏的政权已经被司马氏牢牢把持，孙吴的权力也在孙峻、孙綝手中，而蜀国几乎完全依赖诸葛亮的领导。从这个角度看，刘禅是否真的有那么多操作空间，值得我们深思。 我们也许会听到史书上说司马氏是奸臣，诸葛亮是忠臣，那么刘禅被诸葛亮辅佐，有什么好怕的？但问题是，作为皇帝的刘禅，他能不担心权力的旁落吗？诸葛亮对国家的事务几乎可以一手遮天，刘禅心里怎会没有疑虑？他怎么能确认，诸葛亮的忠诚没有私心？试想，魏国的曹髦被司马昭所杀，吴国的孙亮也在孙綝的权谋下被废除，甚至在被贬的途中自尽。两国幼主的悲惨命运，怎么可能不在刘禅心头留下阴影？他坐在皇帝的位置上，每天生活在权力和威胁的双重压力下，难免心生不安。 而且，诸葛亮真的如他所言，甘心做个躬耕于南亩的普通农民吗？他身边有一位水镜先生，姓司马，不知和司马懿家族是否有某种联系。更重要的是，诸葛亮的亲哥哥诸葛瑾在吴国担任东吴大将军，而他的弟弟诸葛诞则在魏国做了大将军。这样显赫的家族背景，岂是一个普通的农民能够拥有的？诸葛家族的势力，几乎遍布了整个天下，堪称仅次于司马家族的第二大权力集团。如此强大的背景，刘禅能不感到威胁吗？如果他敢违背诸葛亮，结果会怎样，刘禅心里应该清楚。 再者，诸葛亮的屡次北伐，也让蜀国内部经济捉襟见肘，民众疾苦，刘禅自然心生不满。虽说《出师表》里，诸葛亮雄心勃勃，誓言要北定中原、恢复汉室，但实际操作中，北伐一次次因准备不足而草草收场。尽管诸葛亮智谋过人，似乎也未意识到，战争背后所带来的巨大代价。而刘禅在第四次北伐时的回归，也许并非单纯的因诸葛亮功高震主，更可能是因为他意识到，蜀国无法承受再一次的长时间战争。 除此之外，同为顾命大臣的李严曾上书建议给诸葛亮加九锡，这与曹魏和司马篡魏时的做法如出一辙。诸葛亮却不顾一切地回应：若灭魏斩睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪！这番话语未免过于惊人，试问刘禅不担心诸葛亮的野心吗？

关于刘禅被俘后在司马昭面前说的此间乐，不思蜀，这话也许并非简单的轻浮。即使是傻子，面对故乡的歌舞，也会产生一丝怀念，但刘禅的回答却充满了生存的智慧。李后主在被俘时也写下了《浪淘沙》，其中的悲愁深沉动人，但他最终却在绝望中死去。而刘禅的轻描淡写，或许正是他为了活命而做出的选择。或许在他看来，只有迎合当时的环境，才能保全自己的性命。 刘禅看似草包的言语，其实背后藏着深深的生存智慧。他继承了刘备与曹操煮酒论英雄的才智，懂得在风雨飘摇的政局中，如何自保。