在《倚天屠龙记》中，常遇春和说不得多次提到方腊，称其为明教的教主，且指出他在北宋末年发动了起义。杨逍在《明教流传中土记》一书中，也提到过宋朝本教方腊方教主起事。从这些描写中不难看出，方腊是金庸笔下公认的明教教主。 至于金庸为何没有让方腊正式出场，许多人认为是由于时间的差距使得两者不能接轨。《天龙八部》故事的背景设定大约发生在1094年前后，而《射雕英雄传》的故事起始时间约在1200年左右，而方腊起义发生在1120年，明显处于这两者之间的时间段。所以有人推测，金庸老爷子没有写方腊，或许是因为时间不吻合。 然而，我个人并不完全认同这个观点。事实上，方腊起义与《天龙八部》相差不过二十多年。若金庸有意，他完全可以让方腊出场，甚至让他像完颜阿骨打一样短暂登场，给故事增添一些戏剧性。因此，时间不吻合这一说法，似乎并不能解释金庸未写方腊的真正原因。

还有一种观点认为，方腊的武功不足，无法担当起明教教主的角色。金庸在创作《射雕英雄传》时，将郭靖设定为梁山好汉郭盛的后代，而根据《水浒传》的描写，方腊最终被鲁智深生擒，或者在某些版本中是武松独臂擒获。鲁智深和武松这两位虽为豪杰，但在金庸的武侠世界中，他们顶多算是二流高手。所以，有人认为，方腊武功不足，金庸不写他，这种说法似乎更具说服力。 但从金庸的创作技巧来看，武功的高低不过是他运笔的事。比如，《笑傲江湖》中提到李靖参悟少林《易筋经》，从而练成了绝世武功，最后成为了出将入相的卫国公。因此，金庸如果想写方腊，也可以设计出类似情节，比如让鲁智深或武松练成了某种绝世武功，最终打败方腊。又或者，金庸可以设定方腊在练习乾坤大挪移时走火入魔，内伤未愈便上阵，最终被擒。总之，方腊的武功并不高这个说法，也并不成立。 金庸没有写方腊，我认为主要有两个原因。其一是，方腊的出场可能会让剧情显得过于出戏。金庸的小说最初是连载于报纸的，如果他在创作《天龙八部》时让方腊出场，必定会有大量读者要求他继续写宋江、田虎、王庆等《水浒传》中的人物。甚至有人可能会要求写西门庆和潘金莲。若这些人物一一登场，《天龙八部》便可能变成《水浒传前传》了。 方腊、西门庆这些人物的出现，显得过于离经叛道。所以，金庸干脆放弃了写方腊。在《倚天屠龙记》中提到方腊，更多的是为了表达世人对明教的误解，此外也为塑造元朝末年的历史背景。这个时间段，读者见到方腊也不会觉得过于突兀，更不会有人要求金庸再写西门庆。 第二个原因，则是金庸的立场问题。在《倚天屠龙记》中曾提到，南宋建炎年间，王宗石教主在信州起义，绍兴年间余五婆教主在衢州起事，理宗绍定年间有张三枪教主在江西、广东一带起义。这些历史事件表明，自北宋方腊起义以来，明教一直与大宋朝廷作斗争，而双雕（郭靖与杨过）则在强调保家卫国，保卫朝廷。其实双方的立场并没有对错之分，唯一的区别在于他们的阵营不同。 金庸将明教塑造成反派，显然有些偏颇，而如果他写郭靖等人剿灭明教的情节，也会显得不合适。因此，金庸选择不写方腊，只是在讲述《九阴真经》时略提了几笔。既然不写明教，自然也不需要详细描写明教的代表人物方腊。 此外，郭靖、杨过与明教也有着深厚的历史恩怨。郭靖是梁山好汉郭盛的后人，而方腊曾被梁山剿灭，郭盛便是在讨伐方腊的过程中战死的。而杨过则是杨再兴的后代，他的祖上曾镇压过明教的余五婆起义。从这个角度来看，金庸也不可能在《神雕侠侣》时期详细描写明教。 需要特别指出的是，虽然民间的戏剧、传说和小说中，杨再兴通常被描绘成杨六郎的玄孙，但实际上他与杨家将并没有血缘关系。杨再兴的祖籍位于江西省吉安市，而杨家将的祖籍在陕西神木市或山西太原。