文|纪兮风 编辑|纪兮风 前言 这份档案的初衷，是为了挑战一种长期存在的认知误区：即认为种族分裂是民族冲突的核心动力。本文并不认同19世纪后期兴起的种族民族主义是1918年之后欧洲被压迫人民觉醒的直接催化剂。

大量文献对第一次世界大战在威尔逊自决理念中的关键地位进行了评估，同时探讨了它对欧洲多民族国家和帝国的深远影响。学者们指出，正是大战带来的空前破坏性，使得种族问题首次被高度政治化，并逐渐成为群体身份的重要标志，而不仅仅是社会分类的工具。 朝鲜女学生游行示威要求国家独立 这份档案还补充了近期研究成果，这些研究聚焦于欧洲帝国如何尝试应对民族主义潮流，以及欧洲内外的民族主义运动如何借助战争破坏和威尔逊自决理念，表达自身独立诉求。文章呈现出战争和革命的发展轨迹如何具体塑造了对自决概念的理解，使其在不同地域和群体中产生了独特解读。

1918年，当盟军普遍接受摧毁奥匈帝国作为战后目标时，威尔逊主义的理念也迎来了突破。世界各地的运动将自决作为目标与标准，但正如档案所指出的，各种政治和社会主体都以各自方式解读威尔逊的话语，以至于难以追寻一个统一连贯的威尔逊时刻。 一、质疑种族民族主义的成功 学者加里·科恩、伊斯特万·迪克和凯瑟琳·维德里认为，在第一次世界大战之前，种族民族主义尚未将大众转化为明确的民族身份，如捷克人、德国人、匈牙利人或意大利人。奥地利帝国中一半奥地利人的身份归属，尤其在哈布斯堡王朝统治下，也并非注定走向失败。

哈布斯堡王朝统治下奥地利皇帝的冬宫霍夫堡 20世纪初，民族冷漠研究的学术路线进一步发展，受益于罗杰斯·布鲁贝克对种族性与民族性具体化的批评。布鲁贝克提醒学界，不应将民族视为一个固有的群体，而应理解为实际范畴、制度化形式和偶然事件。 杰里米·金、彼得·贾德森、塔拉·扎赫拉和詹姆斯·比约克首创的民族冷漠概念，挑战了19世纪末至20世纪初东欧民族主义的大众特征叙事。与民族主义者自述的成功故事相反，这些历史学者认为，普通人在处理民族问题时表现得漠不关心、模棱两可甚至投机取巧。他们批判传统文学中目的论的倾向——将历史描述为民族不可阻挡的发展进程。

民族冷漠研究者更关注民族的跌宕起伏、停滞与徘徊。他们指出，民族主义者不仅建构了民族，还建构了民族归属感赖以建立的种族或语言基础。在这个意义上，他们批评安东尼·D·史密斯的民族象征主义立场。杰里米·金认为，把种族视为社会变革的主动动力，而不是作为需要解释的社会类别，是一种种族主义谬误。 因此，这些学者对民族主义的普遍性、一致性和自称的成功提出质疑，同时沿用布鲁贝克的框架探讨民族和种族何时以及如何成为群体性标志。他们强调，正是第一次世界大战的空前破坏，使种族和民族前所未有地政治化，并成为群体身份的核心，而不仅仅是社会类别。

1918年1月，当世界感受到战争浩劫的余波时，威尔逊呼吁每个热爱和平的国家，产生了深远影响。埃雷兹·马内拉清晰展示了民族自决新概念在全球范围内引发的回应。埃及、印度、中国和韩国的民族主义运动借此机会之窗表达自身诉求。威尔逊时代在欧洲的影响虽广泛，却不像通常所描绘的那样，只是强化了战前民族与种族认同的延续。 威尔逊 民族冷漠研究者表明，大战与民族、种族关系存在偶然性。所谓威尔逊时刻并非古老种族情感的必然体现，也非19世纪末民族主义的必然高潮。他们还质疑东欧是种族民族主义温床、西欧是公民民族主义摇篮的过度对比。

档案旨在通过质疑种族和国家的目的论叙事，同时探索帝国的非种族遗产，以弥合这种二元对立。这与近期关于帝国主义、帝国与民族主义及民族关系的重新评估相呼应。在哈布斯堡帝国，民族主义者在帝国内建立自己的政治空间，因此他们在扩展政治与经济影响力时，也不得不在帝国限制中操作。这意味着，独立建国的概念并非威尔逊时期突发的长期反帝民族主义产物，而是战时特定条件下的发展结果。 档案调查显示，第一次世界大战后被压迫人民的觉醒在很大程度上是战争期间突然转变的偶然结果，而非19世纪种族敏感性长期积累的结构性结果。

美国学者埃雷兹·马内拉的《威尔逊时刻》 战争或革命动荡是否为民族主义运动打开了一扇机会之窗？若非如此，这些运动是否会保持沉寂？战争是否通过将暴力注入此前和平管理的种族关系中，使国家和种族前所未有地政治化？威尔逊式自决话语和随之而来的种族论述是否总对民族主义者有利，还是被社会其他群体巧妙利用？战后威尔逊对民族自决的要求是否总依赖于某种国籍概念？第一次世界大战是否打断了战前帝国内的渐进演变，从而阻碍了可行的多民族国家形成？为解答这些问题，档案研究了民族主义、种族与帝国间的关系。 欧洲运动欧洲大会 二、实例探究 克里斯托夫·米克的首个案例研究关注第一次世界大战对双重君主制的冲击。在《1890-1920年奥地利加利西亚的合法性、种族与暴力》中，米克指出，由于部分政治领域的逐步民主化，波兰人、乌克兰人和犹太人间的紧张关系在1914年前数十年持续积累。当局试图在维持法律秩序、惩治违法行为的同时，鼓励温和派与各民族社区之间的务实妥协，从而形成一定的妥协文化，缓和和管理种族紧张。

然而战争爆发彻底改变了局势，成千上万的乌克兰人因涉嫌协助东线敌人而被拘禁或处决。奥地利对斯拉夫第五纵队的不信任，将暴力引入了民族关系中。虽然这些暴力主要来自上层指令，而非民间自发，大多数措施由军队和官员执行，但乌克兰人将责任归咎于当地波兰人和犹太人的错误指控。俄罗斯占领加利西亚部分地区以及奥地利军队1915年初夏的解放，进一步激化了种族紧张。 转折点出现在1917年。二月革命后的俄罗斯临时政府承诺波兰独立，十月革命后威尔逊也支持这一理念。这让加利西亚大部分波兰公民意识到，盟军胜利将是建立民族国家的最快途径。1918年11月，随着奥地利战败迫近，民众显然不再接受妥协，加利西亚随即成为波兰与乌克兰军队争夺的焦点，最终波兰占据上风。

在普遍自由与贝尔福宣言这一犹太政治分水岭中，扬·雷巴克指出，1917年也是革命犹太社会主义者和民族主义者的转折点，尤其是国际马克思主义-犹太复国主义和波尔锡安工人党。他们与威尔逊自决呼吁一起，把握了新的政治机会。贝尔福宣言承诺国际支持在巴勒斯坦建立犹太家园，而布尔什维克革命承诺全民解放，为这一进程提供了新的政治语境。 奥地利一战投降 这些事件及其带来的机会表明，活动家在民族与革命阵营之间做出选择时受到强烈压力。尽管部分积极分子仍忠于为犹太群众创造社会与民族解放的目标，但其他人逐渐放弃复国主义，转向新成立的共产党。多数决策依赖当地具体情况：在俄罗斯和维也纳，犹太人受到革命左派欢迎；在加利西亚，当地缺乏支持迫使波尔活动家与其他犹太组织合作以保护社区，因此他们仍保持对犹太复国主义理想的忠诚。波尔锡安最终在1920年夏天走向分裂。

贾斯珀·海因岑的研究《使部落家园的民主安全》《魏玛德国的自决与政治区域主义》显示，威尔逊的自决呼吁在德国腹地产生了重大影响。汉诺威种族-地区主义者引用威尔逊主义话语，并非要求独立，而是寻求摆脱普鲁士统治，并按部落或地区界限重组德国联邦结构。 1866年，包括汉诺威在内的许多北德意志诸州被普鲁士吞并，这并未获得普遍欢迎。被罢免的汉诺威国王支持者成立德国汉诺威党，与天主教中心党及社会民主党一起构成新国会内部积极反对派。第一次世界大战的灾难性管理及德意志帝国的崩溃之后，约60万人签署请愿书，要求汉诺威从普鲁士分离，成为更大德国的一部分。

同期，大约6万男子加入汉诺威国民警卫队，以防布尔什维克接管。1920年3月，部分成员甚至试图在卡普政变期间控制地方政府。分离行动依赖威尔逊自决话语作为合法依据，而其他人则强调汉诺威西部地区的纯日耳曼部落相对于普鲁士人的种族优势。 马丁·奥多诺霍的《爱尔兰的独立日：1918年爱尔兰议会党的垮台》表明，威尔逊主义言辞深刻影响同盟国内政。1918年12月的关键选举中，较新且激进的新芬党以压倒性优势击败长期主导政坛的爱尔兰议会党。这一对爱尔兰独立运动具有重大意义的胜利，虽可从内部因素解释，但国际背景不可忽视。 爱尔兰独立运动中的英雄人物：迈克尔·柯林斯 爱尔兰议会党未能通过支持英国战争换取政治让步，在1918年底寻求威尔逊支持时仍未完全拒绝英国政治框架。相反，新芬党以复兴、民主化和民族主义信息动员新选民，积极采用自决话语，并承诺在巴黎和会上捍卫爱尔兰事业。第一次世界大战及新自决言论提供了关键机会窗口，新芬党坚决的民族主义立场比对手的地方主义更受选民欢迎。 三、笔者认为 四个案例均表明，第一次世界大战造成了深远破坏。波兰、乌克兰、犹太及爱尔兰的民族主义运动和汉诺威地区主义在1914年前就已存在，但在现有政治框架下，妥协仍获得广泛民众支持。战争迅速提升激进声音的号召力，但它们传达的信息各不相同。 新芬党、波尔锡安等利用自决话语追求独立民族国家、散居社区的家园或内部边界重划。战争后期，伤亡激增、厌战情绪高涨、经济困顿、民众流离失所以及当局无力应对，加之布尔什维克革命和威尔逊话语的新承诺，加速了激进化进程。 然而，结果并非注定。波尔成员选择犹太复国主义或共产主义很大程度上受当地环境影响；在爱尔兰，1916年复活节起义后英国镇压的强度强化了民族主义诉求。总体而言，这并未直接造成欧洲民族自决的单一威尔逊时刻。 四、参考书目 [1] 奥古斯汀，《地区和状态在十九世纪欧洲：国家建筑，区域性身份和分裂主义》，贝辛斯托克:帕尔格雷夫，2012年。 [2] 贝奈斯，《工人和民族主义：捷克语和德语社会的民主在哈布斯堡王朝奥地利，1890-1918》，2016年。 [3] 伯杰，《国有化帝国》，布达佩斯:中央欧洲大学，2015年。 [4] 比约克，《天主教和国家的漠不关心》，2008年。 [5] 博耶，《沉默的战争和苦的和平：1918年的奥地利革命》，2003年。 [6] 布鲁贝克，《民族主义重构：建国与新欧洲的国家问题》，1996年。 [7] 布鲁贝克，《种族没有团体》，2002年。