诸位看官，提到太平天国的覆亡，很多人都提到天京之变，认为没有天京之变也许太平天国就可以推翻清廷。

而小子认为，太平天国覆亡的根本原因就不是因为起义军内部的互相残杀。事实上一个山寨壮大了，都有可能二当家火拼大当家。《水浒传》里梁山首领换了两次，正式火拼一次。所谓兄弟情深，义气当先都是骗人的鬼话。而事实上造反也从来不是出头鸟占据最后的胜利果实。秦末起义，陈胜最先完蛋。最后是小吏刘邦摘桃，隋末起义，六十四处烟尘，七十二处草寇。最后却是唐国公这样的大贵族摘了桃，所谓宁学桃源三结义，不学瓦岗一炉香。道尽了历代起义者的兄弟情。元末更不用说了，韩山童，郭子兴这些大地主毁家纾难。没想到却是让朱元璋这样一个赤贫的最底层僧侣夺了江山。所以起义不搞内讧反而不正常。反而是洪秀全能在内讧中坐稳江山，享了十四年的福更让人奇怪。

一般人说起洪秀全，总喜欢拿其与朱元璋做比较，事实上，洪秀全更应该与红巾军领袖韩山童做比较。洪秀全与韩山童有三点相似。第一点，都是以宗教为手段，团结底层民众。一个明王，一个天王。即是君主，又是宗教领袖。第二点，都是跑到外省发展自己的势力。韩山童河北人跑到安徽发展河工，洪秀全广东人跑到广西发展矿工。农民起义，一开始起义的往往不会是面朝黄土背朝天的农民，而底层工人，社会地位比农民更低，且都是在一起生产劳动，组织力强。所以很容易为起义领导者争取。第三，两者的起义主战场都在安徽。韩山童是在阜阳起事的这就不用多说了。而洪秀全定都天京，南京又被戏称为徽京，所以少不了和安徽人打交道。

历史上韩山童起兵不久就不幸为元廷所害。如果韩山童不死于沙场是否就能像洪秀全一样占据半壁江山，甚至取元廷而代之呢。我认为很难，主要是韩山童与洪秀全二者的起义模式有很大不同。韩山童是加盟模式，其对宗教的利用无非是一句：【石人一只眼，挑动黄河天下反】的谣言。而历史上又有哪个皇帝不是依靠所谓天命来为自己夺取江山打下舆论基础。而太平天国教规即军规国法是公认的。思想控制上太平天国与红巾军就有很大不同。而在组织与战略上二者差别更大。天平天国起事初期没有稳固的根据地，但是在夺下天京后，就形成了以天京为圆心的割据政权。其地盘以长江中下游为骨干，有相对稳定的后方。而红巾军则是打哪是哪。不然后起之秀朱元璋也不会得出要高筑墙，广积粮的经验教训。

就组织上的区别而言，太京之乱后，太平天国也不得不放宽要求，甚至后期一度滥封王。像苗沛霖这样根本不信拜上帝教的大军阀也被封为奏王。有直营改加盟的趋势。红巾军起于皖北，却最终在淮西一带发扬光大。而明王政权根本无力控制淮西势力。而定都徽京的太平天国政权，同样对苗沛霖这样的皖北捻军军阀只有名义上的控制权。但苗沛霖没有成为第二个朱元璋。根本原因在于太平天国搞加盟还是留了后手。像安庆、合肥这样的大城市始终是广西小将陈玉成在控制。太平天国那些广西王也始终在外省王之上，占据重要位置。这样的坏处自然是会让新附的外省太平军心中不服，难免首鼠两端。然而话又说回来了，起义军领袖哪有不识时务为俊杰的。元末起义军首领也基本都向元廷招过安。而太平天国的直营模式，使得广西诸王除了韦俊鲜有向清廷招安的。江南诸王首鼠两端的不少，然而不过一盘散沙，最终反为清廷击破。

由此可见洪秀全作为出头鸟是历史上最成功的，但他领导的起义，没有带动其他有识之士后起而推翻清廷， 从这点看又无疑是极其失败的。

本文为 原创，未经授权不得转载