唐高祖李渊一生育有22个儿子，然而，这22人之间的年龄差距相当大，而在唐朝开国战争中，真正活跃在朝局舞台上的成年皇子，却主要集中在李建成、李世民、李元吉这三人身上。其中，李建成和李世民成为最有力的储君竞争者，而这种竞争的根源，则在于他们的父亲李渊。

李渊在对待儿子们的态度上颇具让人思索的一面。一方面，他遵循着“立嫡以长”的古训，将太子之位赐予长子李建成。然而，在开国战争中，李渊却对李世民委以重任，多次让他独当一面，担任重大战役主帅，使得李世民的威望和影响力逐渐攀升，与太子建成形成了威望争夺的局面。武德九年六月初四，“玄武门之变”爆发，兄弟之间拔刀相见，血染皇宫，最终李世民成为胜出者，李建成和得力助手李元吉同时遇害，皇储之争以李世民的胜利而结束。

在历史编写中，对于成功者的描述往往更加偏向正面，而对于失败者则可能充满贬低。在描写李世民和李建成的德行才干时，历代的历史编写者们也显露出了这种倾向。关于李世民的描述几乎是一片赞美之辞，他被描绘成一个英明神武的天纵奇才，料敌如神，百战百胜，文武全才，几乎毫无瑕疵。相反，李建成的形象则被渲染得阴暗猥琐，被描绘成一个无能平庸、只擅长搬弄是非的小人。这种对比在历史记载中表现得极为鲜明。

一个典型的例子是大业十三年（617年）七月的霍邑之战。李建成和李世民同参加战役，但各种历史资料对两人的表现却存在截然不同的记述。《旧唐书》记载，在这场战斗中，李渊认为唐军攻打隋朝名将宋老生的霍邑胜算不大，准备撤军返回太原。而李世民则强烈劝谏，认为应该坚持进攻，有进无退。李建成在这个过程中并未坠马，而是和李世民一样奋勇冲锋。然而，后世史书中对此战的描述却对两人产生了巨大的偏颇，使得李建成的功劳和英勇变得黯然失色。

实际上，《大唐创业起居注》这一第一手历史资料对这场战斗的记载更为客观。这部由唐朝开国功臣温大雅撰写的史书中，明确指出向李渊献策的不仅是李世民一人，而是李建成和李世民二人。李建成和李世民两人还冒着生命危险担任诱饵，挑战敌军，展现了出色的军事智谋。在这场战斗中，李建成的表现丝毫不逊于李世民。

这种历史记载的偏颇很可能是后世编写史书者主观态度的体现，而不一定是事实的真实反映。对于李建成和李世民的评价，应该更加客观公正，不仅仅看到李世民的光辉，也要看到李建成的努力和奉献。

在深入探寻李建成与李世民的历史事实时，可以参阅《唐朝那些事儿》等相关资料。通过对多方面的资料梳理，我们可以更全面地了解这段历史，超越单一的观点，还原更真实的历史图景。

综上所述，对于唐高祖李渊的22个儿子，特别是李建成和李世民之间的矛盾与竞争，我们需要更客观地审视历史记载，超越主观的偏颇，还原历史的真实面貌。历史是复杂而多面的，每位历史人物都有其独特的贡献和局限，我们应当以客观公正的眼光去理解和评价这段历史。