从九一八事变到1945年日本无条件投降，中国的抗日战争持续了14年。然而，在西安事变之前，蒋介石一直秉持攘外必先安内的策略，面对日军的侵略，他选择了一步步退让，将大部分兵力投入到与红军的斗争中。直到卢沟桥事变后，蒋介石才终于下定决心与日本开战，并在随后的几年中，在正面战场上组织了22次大会战。在这22场大会战中，尽管国军官兵英勇奋战，血洒疆场，但结果依然是以失败告终。许多高级将领，如张自忠等，也在战斗中英勇牺牲。

虽然许多国军士兵在这些大会战中表现得极为勇敢，但正面战场上的胜利却少之又少。人们常将国军的失败归结于装备的落后，虽然装备的差距确实是一个因素，但它绝不是根本原因。我们可以举一个例子，抗美援朝时期，志愿军没有制空权和制海权，装备远不如美军，仅凭一支陆军，其火力甚至不如美军的一个团。然而，即便如此，志愿军依然打败了17国联军，将美军从鸭绿江边赶到了三八线以南，最终赢得了抗美援朝战争的伟大胜利。相比之下，国军与日军在装备上的差距远没有志愿军和美军之间那么悬殊，那么为什么国军在正面战场上始终打不赢日军呢？答案在于战略战术的运用。国军在正面战场上进行的22场大会战，蒋介石始终是幕后指挥，甚至在多次战斗中，他都从幕后走到了前台。白崇禧曾说过，蒋介石的军事才能，最多只能担任一个营长。

由于缺乏军事才能，蒋介石在指挥抗日战争时，从未能制定出高明的战术。他唯一的战术就是死守阵地，被动应战。例如，在淞沪会战中，国军集结了数十万精锐，准备死守上海。然而，在装备落后的情况下，这种死守的战术显得极为不智。国军的飞机、重炮、步枪的有效射程与敌人相比都存在明显劣势，死守阵地显然是日军所期望的战术，因为他们可以充分利用火力优势。在三个月的激战中，蒋介石的指挥方式是让一支部队拼光后再换另一支部队继续死守，几乎没有迂回、侧击或夜袭等灵活的战术。最终，淞沪会战以国军的惨败告终，伤亡25万人，而日军伤亡仅为4万人。类似的战斗，几乎在每一次大会战中都上演，国军往往摆开阵势死守，和日军拼阵地，最终导致一败涂地。

在一些战役中，蒋介石的指挥更加失误。比如在常德会战中，日军调动了数支部队围攻衡阳，但蒋介石并没有组织有效的反击或伏击，而是一味要求部队死守衡阳。等到衡阳被包围时，他才开始派兵增援，但为时已晚，衡阳终究失守。虽然国军中也有能打的将领，例如薛岳，他通过天炉战法让日军吃尽苦头，但在大多数时候，蒋介石的指挥风格却让国军将领被迫依照死守的战术去应对敌人，最终导致了惨败。兰封会战后，为了阻挡日军南下，蒋介石竟然不顾百姓死活，炸开了花园口大堤，导致无数平民家破人亡，流离失所。此举不仅让他失去了人心，也让国军的战斗力大大削弱，最终在豫湘桂战役中上演了耻辱的大溃败。

那么，如果把几百万国军部队交给毛主席指挥，抗日战争的结局会如何呢？无论从战略层面还是战术层面，毛主席的指挥能力都远胜于蒋介石。蒋介石指挥的国军在正面战场上连吃败仗，而毛主席领导的八路军却在敌后战场取得连连胜利。那时，八路军的装备远不如国军，甚至连飞机、坦克和重炮都没有，步枪子弹也少得可怜。然而，八路军却在与日军的交战中取得了一个又一个胜利。115师在平型关获得了大捷，120师在雁门关伏击战中获得了胜利，129师则通过夜袭阳明堡、七亘村伏击战、黄崖底伏击战等，屡次打击日军，取得了显著的胜利。即使在装备上严重落后，八路军依然凭借灵活的战术和出其不意的打击手段，赢得了战斗。相比之下，蒋介石的死拼阵地战术则显得呆板而愚笨。

八路军成立之初只有45000人，总兵力远不如日军，但他们通过灵活的战术调动，在每次战斗中集中兵力形成局部优势，并通过夜袭、伏击等手段出其不意地打击敌人。这种灵活的战术，远远胜过蒋介石的死守阵地。平型关战役结束后，毛主席指挥八路军迅速开辟敌后抗日根据地，短短时间内就从日军手中收复了大量失地。这些根据地的存在对日军形成了巨大的威胁，以至于冈村宁次将主要兵力调往对付八路军，而不再将国军视为主要敌人。

在兵力和装备都极为有限的情况下，毛主席指挥的八路军和新四军取得了一连串胜利，并成功开辟了多个抗日根据地，牵制了大量日军的兵力。如果将几百万国军交给毛主席指挥，正面战场上绝不会出现死守一地、被动挨打的局面。相反，更多的将是运动战、伏击战以及敌后抗日根据地的配合，借助老百姓的支持，日军很可能早在1945年之前就被赶出中国，抗日战争的胜利将不再如此艰难，也不需要付出如此巨大的牺牲。