原创 康熙若将皇位传给他，清朝或许能称雄世界，圆明园也不会被烧
清朝作为一个王朝，历来备受争议。尤其是关于康乾盛世的讨论，几乎每个人都有不同的看法。有人认为，这段历史象征着国家的繁荣昌盛，人民生活富足，强大的政权威震四方；而也有观点认为，这个时期其实暗藏危机，人民的思想受限，国家逐步落后于世界的发展。无论如何，提到康乾盛世，就不得不提及一位关键人物——雍正帝。
要说清朝的盛衰，雍正的作用不可忽视。他既是清朝兴盛的奠基人，也是其衰亡的重要推手。有人认为，如果康熙将皇位传给了其他人，清朝的命运或许会截然不同，甚至有可能成为世界霸主，圆明园也不至于在英法联军的焚烧下毁灭。然而，康熙最终选择将皇位传给了雍正，这个决定成了清朝历史的一个分水岭，也让国家踏上了一条不归路。 那么，为什么说雍正既是清朝兴盛的关键，也是它最终败亡的元凶呢？首先，我们不得不承认，雍正无疑是清朝历任皇帝中最具治国能力的一位。就连康熙与乾隆，尽管也有过卓越的政绩，但与雍正相比，实在是逊色不少。雍正在治理腐败方面可谓表现得淋漓尽致，为国家恢复了经济，为清朝的财政注入了新鲜血液。当康熙去世时，清朝国库中仅剩800万两白银，而当雍正去世时，乾隆继位时，国库中已积累了6000万两白银——这个数字相当于明朝末期20到30年的财政收入。 与此同时，雍正还具有极为敏锐的战略眼光。他深知清朝的根本问题不在于财政或军事，而是道统问题。在他看来，清朝要想长治久安，必须找到一个合理的道统依据。而他一生都在为此而努力，甚至不惜亲自与反清复明的儒生曾静进行辩论，希望通过这种方式来证明自己是合乎道统的皇帝。可从某种角度来看，雍正甚至比他的儿子乾隆更具备了成为一位明君的潜质。他渴望通过德行来服人，如果他并非清朝皇帝，也许会成为一位仁君。 然而，正是这两点看似卓越的优点，最终注定了雍正的失败。首先，尽管雍正治理腐败为清朝的经济注入了活力，但他却在无意中动摇了清朝的根基。清朝的国本究竟是什么？难道是骑射治国，还是皇族的绝对统治？又或者是种种压制思想的政策？显然，都不是。清朝能够掌控天下的真正根基，并不是皇族的权力，也不是某种高瞻远瞩的政治智慧，而是贪污。中国古代历史中的许多朝代，都面临过类似的问题，若不把蛋糕分配好，就无法稳固政权。 以清朝为例，清朝早期对待明朝降将和降官的纵容态度，实际上为朝廷带来了一定的财力支持。康熙和乾隆时期，纵使腐败问题严重，只要财政收入充足，百姓的基本需求得到满足，政权似乎也能维持下去。可雍正试图通过改革，采用正常的分蛋糕模式来解决问题，试图用合理的方式分配资源和利益，但这种模式的实施难度超出了当时清朝的实际能力。雍正的第二个战略眼光，则更加深刻地影响了清朝的命运。他执意要为清朝找到合适的道统依据，甚至与反清复明的儒生曾静进行辩论，亲自撰写《大义觉迷录》以证明自己在道统上是合格的。曾静，这位坚定支持夷狄之有君不如诸夏之亡也理念的儒生，认为清朝的统治并不合法。而雍正为了回应曾静的质疑，不惜写下整本《大义觉迷录》，希望通过理论辩证来解决清朝的道统问题。然而，雍正并未意识到，这种尝试不仅无法解决问题，反而加剧了民间的反清情绪，激起了更多的复明势力的决心。 乾隆继位后，迅速下令处死了曾静，并将《大义觉迷录》列为禁书。相比之下，乾隆显然更为务实，他更注重治国理政的实际效果，而不是理论上的道统认证。而雍正与乾隆的气度与格局截然不同：雍正或许是一个具备明君潜质的人，但他显然不适合清朝的政治环境。 令人遗憾的是，雍正的弟弟，十三皇子胤祥，可能比雍正更适合继承清朝的皇位。胤祥的性格和处理政务的方式，远比雍正更加务实。他不像雍正那样坚守一位仁君的理想，而是能够在权力斗争中保持灵活性。在九子夺嫡的过程中，他能够巧妙地避免与雍正发生冲突，甚至在清朝面临危机时，采取更加灵活的对策来应对外部压力。 如果胤祥继位，他可能不会像雍正那样执意治理腐败，而是会选择顺应朝政的实际情况，维护清朝的统治基础。更重要的是，他能够与西方国家保持良好的关系，这可能会避免鸦片战争的爆发，也避免了圆明园的焚毁。如果胤祥继承了康熙的皇位，也许清朝的命运会截然不同，甚至可以发展成一个类似沙俄那样的世界超级大国。 然而，历史最终选择了雍正，选择了走向衰亡的道路。历史是没有如果的，所有的选择和结果，终究都无法改变。