洪承畴咱们此前介绍过了，那是清朝稳定中原的核心骨干。作为昔日明朝的兵部尚书、蓟辽总督，文武双全的洪承畴，一手劝降了大量明朝的文臣武将，又亲自为清朝制定了“剿抚并用、清承明制”的战略规划。从而把清朝一手打造成了正统形象。

说到底，洪承畴就是背叛了明朝，甚至可以说是背叛了他背后的那个民族。所以乾隆时期，才会将其列为《贰臣传》中的甲等地位。

等到清朝平定天下以后，也只给了洪承畴一个三等轻车都尉的小爵位，和吴三桂、耿精忠之流，完全没法比。这也足以见得，清廷高层对洪承畴也不甚满意。

史可法，作为明朝南京小朝廷的兵部尚书，在京城被李自成攻破，崇祯帝自尽以后，成了整个明朝寄予厚望的人。

他本人能力是无法和洪承畴相提并论的，毕竟一个是北京的兵部尚书，一个是南京的兵部尚书。南京这边的，其实都是闲职，没啥实操性可言。贸然把如此重担交给这么一个从未实操过的人，的确有点不合适。

但谁让史可法身处那个位置呢？他只能担起这一重任。

不过在南明弘光政权建立以后，史可法的表现，却有些令人头大。他无法指挥四镇军阀，甚至不能和马士英相抗衡，只能躲到扬州去督战。

当然了，最后史可法在保卫扬州城的时候，坚守到了最后一刻，宁死不降，气节方面是没什么问题的。只是能力方面不足罢了。

为什么要把这两个人放在一起做比较呢？

大家都是明朝末年的兵部尚书，从能力方面来说，洪承畴是碾压史可法的，但是从气节上来说，史可法又完胜洪承畴。

在历史的关键时刻，两位兵部尚书，做出了两种完全不同的选择，到底谁做错了呢？

洪承畴在清军入关以后，虽然帮着清军招降了一大批明朝的文臣武将，但同时，他也阻止了不少清军滥杀无辜的事情。

此外，在江南地区反抗剃发令的时候，洪承畴主动将这事儿推后执行，避免了不少人因此而丧生。

事后证明，其实只要给个台阶下，把着急的事情慢慢办了，大多数人还是选择了接受。因为实力差距太大，根本无法反抗，那就只能接受了。

所以有人认为，洪承畴避免了清军的大规模杀戮，为保全华夏的根基，确也做了不小的贡献。在大势所趋的情况下，洪承畴的选择，似乎更加明智。

那么史可法是怎么选的呢？在清军攻打扬州城的时候，史可法打算学习唐朝的张巡，誓死守城，坚决不降。

结果等到清军攻破扬州城后，就是因为史可法坚守不出，所以导致清军在扬州几乎屠戮了当地所有的百姓，可谓是寸草不留。

那么你认为，在这个问题上，洪承畴和史可法，究竟谁做得对呢？谁更有利于这个民族呢？

200多年以后，也就是1900年庚子年间，另外两位清朝的封疆大吏，似乎做出了类似的选择。

1900年，是华夏大地饱受摧残的年份，这一年不仅有八国联军入侵的战争，而且还有17万俄军攻占东北的灾难，这事儿又被称之为庚子俄难。

当时清朝坐镇东北的三位将军分别是黑龙江将军寿山、吉林将军长顺，以及盛京将军增祺。其中据记载，寿山是明末蓟辽总督袁崇焕的后裔，长顺则是溥仪的皇后婉容的太爷。

当俄军渡过黑龙江，杀过来的时候，寿山的选择和史可法一样，坚决抵抗到底。到最后，寿山选择让手下人愿意走的就走，他要和齐齐哈尔共存亡。

最终俄军打进来的时候，寿山选择自缢殉国。当初俄军在攻打瑷珲城的时候，就曾经被寿山击败过，所以为了报复寿山坚守的事情，俄军直接将瑷珲城夷为平地，若干军民在此地丧生。

事后，寿山的光辉事迹，不仅没有得到清廷的表彰，反而遭到了不少人的非议。他们认为，如果不抵抗俄军，选择开城放俄军进来，或许事情就没那么糟糕了。这完全是寿山贪功冒进的过错。吉林将军长顺、盛京将军增祺，包括齐齐哈尔副都统萨保，都是这个态度。以至于清廷在很长一段时间里，都不愿嘉奖寿山。

一直到1908年，在继任黑龙江将军程德全的一再宣传和多次上奏之后，清廷才为寿山翻案，恢复了寿山的名誉。

反观吉林将军长顺，他的选择和洪承畴如出一辙，在俄军打到吉林的时候，果断开城投降。也因此，俄军并没有在吉林大规模屠城。

事后长顺积极配合俄国人的工作，努力维持吉林地区的治安和稳定，赢得了不少人的赞誉。

光绪帝此前也多次表彰长顺老成持重，事后长顺依旧长期主持吉林事务，一直到1904年在岗位上去世为止。

虽然长顺在关键时刻投降了俄军，主动献出了吉林，但他却保住了大部分吉林百姓的生命，也使得吉林没有被俄军夷为平地。所以说，时至今日，其实长顺的口碑一直都不错。

那么问题来了，你认为，究竟是寿山的选择是对的呢？还是长顺的选择是对的呢？这其实也是史可法和洪承畴的不同选择。

其实100多年后的今天，大家看待俄乌的情况也很类似。有人觉得，乌军不可能是俄军的对手，中国有句古话，识时务者为俊杰。乌军应该学习洪承畴、长顺，主动投降俄军，避免生灵涂炭才对。也有人觉得，乌军应该学习史可法、寿山，为了保家卫国，明知不可为而为之，坚守每一座城池才对。那么你觉得哪种做法更有利于国家，有利于民族呢？