原创 汉人张弘范：崖战之战，灭亡南宋，但他不是汉奸
灭亡宋朝的张弘范能不能算汉奸？在讨论这个问题之前，我们必须先把汉奸这个概念说清楚。狭义上的汉奸，通常指的是汉族人背叛以汉族为主体的政权与国家，把利益出卖给外敌；而广义上来说，在现代国家语境里，只要是本国国籍的人背叛国家利益，也常被统称为汉奸。
真正进入历史语境时，这个词就变得复杂得多了。 张弘范出生在河北涿州，他降生时金国已经灭亡四年。在当时那个政权更替频繁、疆域不断重组的时代背景下，他的身份归属本就不属于今天意义上的固定国籍概念。从现实处境来看，他更像是蒙古统治体系中的一名汉族出身者，为蒙古政权效力，是那个时代极为常见的选择。他生于蒙古控制之下，长于蒙古体系之中，从小接受的也是蒙古政权的治理与文化环境。在这样的成长路径里，要他对南宋朝廷产生强烈的国家认同，本身就缺乏现实基础。 涿州这个地方的历史也值得一提。早在后晋时期，石敬瑭割让燕云十六州给契丹之后，这片土地便长期处于北方政权统治之下，先后经历辽、金等朝代更迭。对于当地汉人而言，他们的身份早已在一次次政权更替中发生转变，南宋政权更是从未真正恢复过对这些地区的实际控制。因此，即便从民族角度来看，也很难简单地用背叛宋朝去定义一个从未隶属过宋朝统治体系的人。 再看他的父亲张柔，其人生经历同样深深嵌入那个动荡时代。张柔原本是金国统治下的地方豪强，他出生时距离靖康之变已经过去六十多年，那场北宋灭亡的惨剧对他而言更像历史传说，而非切身记忆。他所认同和依附的现实政权，是金国而非南宋。在那个年代，秦桧主政时期南宋还曾提出南人归南，北人归北的政策，这本质上已经承认了地域与身份的割裂：生活在北方旧地的汉人，南宋政权并不完全视其为自身子民。在这样的历史框架下，又怎能强求一个生于金国、长于金国的人，对遥远的南宋保持忠诚？ 张柔后来确实组织过力量抵抗蒙古，但战败被俘后选择归附蒙古，并在新政权中任职。从某种意义上说，如果一定要用忠奸来评判，他的身份转换比儿子张弘范更复杂，甚至可以说是多重政权更迭中的再选择者。而张弘范不过是在蒙古体系中成长起来、继续为其效力的军事将领。 放在更宽广的历史与现实参照中，可以类比今天的跨国族群现象。例如朝鲜族在中国、俄罗斯乃至东北亚多地都有分布，同一族群在不同国家生活，认同与归属自然也会随环境发生变化。中国朝鲜族运动员罗致焕曾代表中国在国际赛场上取得优异成绩，为国家赢得荣誉，我们会说他是朝奸吗？显然不合适。因为他的国家身份与现实归属，本就建立在当下的国家体系之中，而不是简单由民族来源决定。我读研时曾遇到一位来自俄罗斯海参崴的朝鲜族同学，他的朝鲜语水平只停留在基础教材阶段，写字甚至习惯用左手。有一次我们和两位韩国女生一起吃饭，他谈起自己生活时，总是说我们俄罗斯怎么样，在他的认知里，朝鲜、韩国、中国这些概念都很遥远，他更认同的是俄罗斯身份。他们家在晚清《中俄北京条约》后被划入俄国境内，至今已经一百多年，父母也几乎不会说朝鲜语。 当时我在想，从历史源流上看，他的祖先或许确实与中国或朝鲜半岛有关，但在现实生活中，他早已成为俄罗斯社会的一部分。虽然这种身份转换在情感上会让人觉得复杂甚至有些疏离，但它却是历史演变中的真实结果。归根结底，生于斯、长于斯、认同斯，在多数情况下就是个体最自然的选择，不同国家的人各为其主，本身也无可厚非。 回到张弘范，他在灭宋战争中的表现确实极为突出，无论是襄阳之战、焦山之战，还是崖山之战，都展现出卓越的军事才能。宋亡之后，他甚至在碑刻中留下宋镇国大将军张弘范灭宋于此的字句，这也成为后世汉族群体情绪激烈的重要原因，使得不少人将汉奸的标签直接扣在他身上。 但如果剥离情绪，从历史结构来看，他更像是蒙古帝国体系中一名能力出众的汉族出身将领，在既定阵营中完成自己的职责与使命。你可以在情感上厌恶他、痛恨他，甚至将他视为敌对者，但若要用汉奸这样高度道德化、现代化的标签去定义他，恐怕并不严谨。 真正意义上被后世钉在历史耻辱柱上的人物，往往是那些在明确的民族国家结构中，主动背叛本族国家、出卖核心利益的人，比如吴三桂、汪精卫之流，甚至秦桧也长期被视作典型代表。而张弘范，则更像是一个处在多政权交替与历史夹缝中的职业军事统帅，他的历史评价，远比一个简单的标签复杂得多。