吴王阖闾作为“春秋五霸”之一，身死之后的葬处也是扑朔迷离，但无论如何，”虎丘山“与”三千剑池“都是解密阖闾墓、绕不开的字眼，那么这两个地点之中，哪一个更靠谱些？

关于吴王阖闾，葬于苏州城西北郊外虎丘的说法，历代均有传说。而埋葬地——“虎丘”的最初来源，我们可以从东汉《越绝书》中找到出处：

“阖闾墓，在闾门外，名虎丘。下池广六十步，水深丈五尺。铜椁三重，坟池六尺。”

不仅如此，还称武王阖闾墓中随葬有宝剑三千，包括著名的扁诸、鱼肠等名剑。而在其葬后三日，突然出现了一只白色的老虎，蹲踞于其上，故名“虎丘”！

到了唐代，秦始皇竟然也慕名而来，为了求得阖闾墓中收藏的宝剑，甚至还和盘踞守护的白虎来了个击剑运动，虽然宝剑还是没找到，但剑池之名却由此而来。

《吴地记》：“秦始皇东巡，至虎丘，求吴王宝剑，其虎当坟而踞。始皇以剑击之，不及。误中于石，其虎西走二十五里，忽失……剑无复获，乃陷成池，故号”剑池“

至此，我们从唐之前的文献中，只能得到一个吴王阖闾的大致埋葬地，即虎丘山。但山那么大，具体位置又在哪里？

所以，到了宋代，一个很有意思的现象出现了，因为大部分的文献记载中，都言之凿凿地说，吴王阖闾的墓就在虎丘山下的“剑池”之中。比如南宋范成大在《吴郡志》中写道：

"吴王阖闾墓在虎丘剑池下“

那么，吴王阖闾之墓，到底是藏在了虎丘山上，还是剑池之下？早晚两种不同文献记载，到底谁的可信度会更高一些？

相比于葬在山中的作法，建在水池底部的想法虽然颇具传奇色彩，但也让人感到匪夷所思，毕竟但凡墓葬，高敞干燥之处为佳，吴王阖闾真的会在剑池下营建自己的墓室吗？

2008年夏天，苏州虎丘园林管理处把剑池的水抽干后清理淤泥，由此也显露了池底北部的洞穴，洞高约2.5米，宽不足1.5米，同时洞口还被六块条石分封堵了起来。这个发现，让人们兴奋了起来，难道传说是真的？

但冷静之余，联系到江南地区的传统墓葬形式，便排除了这种可能性。

在春秋时代，吴越之地的墓葬主要有两种形制：

一个是吴人的土墩墓；

一个是越人的石室墓。

两者的主要区别在于，土墩墓主要分布在平坦的山岗坡地，一般多为平地掩埋；石室墓则分布在山顶，沿着山脊一字排开，墓内则用石块砌筑石室。

吴王阖闾会用哪一种？毕竟当时吴越地区的墓葬，已经开始出现了融合的趋势。

举个例子，吴王阖闾第八子的墓葬，叫做“繖（伞）墩，据《光绪江阴县志》载：“吴王子墓在周庄繖墩；《寰宇记》称‘吴王第八子葬于此。’“

他的墓葬就有吴、越两种葬俗兼备的特征：

比如墓葬方向为东西向，就是典型的吴人葬俗；但在土墩内部，却采用了石块砌筑墓室，又和越人的葬俗一致。

所以，当吴王阖闾在剑池下的可能性排除之后，目光便只能投向山顶或山岗之上。

虎丘山的顶部，有一个高约2米的平台，南北宽约50米，东西宽约80米，这是如今虎丘塔及其东边云岩寺遗址所在的平面。

如果对照其他吴越地区的墓葬形式，阖闾墓埋在这里倒是有着极大的可能性。古人可能也认识到了这一点，比如在《太平寰宇记》就明确提到“今寺即阖闾墓”，《姑苏志》里也说“墓即虎丘寺法堂基”。

如果阖闾墓真的在这里，我们如今去做考古工作，还能见到传说中随葬的三千名剑吗？很大程度上要让人失望了。

《汉书·刘向传》中曾言：“阖闾违礼厚葬，十有余年，越人发之”，阖闾在槜李之战中死于越人之手，临时让其子夫差勿忘父仇，而夫差也自此发愤图强，于两年后打败勾践，这才有了勾践的“卧薪尝胆”。

所以，当吴国灭亡之后，“犁庭扫穴”报复性发掘阖闾墓的事，勾践是一定会做的，难怪后来秦始皇和孙权在此怎么挖掘宝剑，都注定是一无所获。

“苦心人、天不负，三千越甲可吞吴”

这句话的背后，我们可以想象越王勾践蕴藏着如何炽烈的怒火！