史书上对李建成的评价是很差的。

《旧唐书》上这样写道：“建成残忍，岂主鬯之才；元吉凶狂，有覆巢之迹。若非太宗逆取顺守，积德累功，何以致三百年之延洪、二十帝之纂嗣？或坚持小节，必亏大猷，欲比秦二世、隋炀帝，亦不及矣。”《资治通鉴》也这样说：“隐太子（李建成）以庸劣居其右，地嫌势逼，必不相容。”

我们首先要相信史书的史学精神。中国的“二十四史”，之所以能够彪炳千秋，就在于有非常纯正的史学精神。所以，这个评价应该不会太离谱。

不过我们也要看到一个客观事实，就是《旧唐书》及《资治通鉴》记载的，绝对不完全是事实。为什么呢？

一是李世民上台以后，对当时发生的事件进行过严格的把关审控。所留下来的史料，必然是有利于李世民的。毕竟当时李世民是亲手射杀他哥哥李建成的，不找个非常有说服力的理由，他如何能够坐稳皇帝。而无论《旧唐书》还是《资治通鉴》，因为都不是亲眼所见，必然要参考当时留下来的史料，所以受影响是肯定的。

为了证明我上面的观点。我们可以拿当时的一本《大唐创业起居注》来对照。这本随记出现在李世民夺位之前，是李渊“专掌文翰”的官员温大雅写的。比如这本书上说太原起兵是李渊的主意，新旧唐书及资治通鉴则说是李世民的主意。还有在一次获得李渊赞赏的战役，这本书说是李建成和李元吉的主意，但新旧唐书及资治通鉴说是李世民的主意，等等。为什么这本书上很多事与后来的史书不一致呢？因为当时这本书出现在李世民夺位之前，所以，李世民也不好篡改了。

二是《旧唐书》《资治通鉴》这些史书对李建成的评价，有个倒因为果的过程。根本的原因是李世民干得不错，干出了“贞观之治”。如果李世民干得不好，他那杀兄自立就是千古罪名，就是骂声一片。

从以上的分析我们可以看出，实际的李建成，应该不会像史书记载的那么糟糕，但是也不会太贤能。

那么，假设李建成没有被杀死，当了皇帝以后，他会不会干得比李世民好呢？

第一，我觉得他当了皇帝以后，所面临的形势比李世民当皇帝后艰难得多。因为他必然要解决秦王集团的问题。对于李世民，杀还是不杀？在玄武门政变之前，魏征和李元吉都多次建议他先下手为强，杀掉李世民，但是他没有动手。他没有动手的原因，可能是顾念兄弟感情，也可能是魄力不够。不管怎样，这个人绝对不是一个心狠手辣的人。不是一个心狠手辣的人，要想解决强大的秦王集团，那是非常困难的。所以，他坐了江山以后，能不能够稳定政局，依然是个问题。

第二，不得不说，大唐能够结束南北朝及隋朝动乱和短命的悲剧，作为第二代君王李世民起了决定性的作用。本来隋朝就已经实现了统一，但是第二代君王隋炀帝没有把精力放在国计民生及交好四方上，而是好大喜功征边，劳民伤财建宫殿及凿运河，结果让国家又亡。李建成当了皇帝后，能不能解决上面的问题，这个不是太好说。

不过，也不是完全不能说。

一是他在解决和周边少数民族的关系上，可能不会做得太好。理由是：621年，当边疆稽胡酋帅刘仚成作乱的时候，李建成打败了刘仚成，当时为了防备这些人再作乱，李建成采用的办法是把这个部族的人全部杀死。后来刘仚成逃走后，李建成依然处死了稽胡的降兵六千多人。由此可见，他处理和边疆少数民族的关系上，和隋炀帝差不多，就是极端强硬政策。

二是李建成作为太子，但是他的身边，除了魏征等很少的几个谋臣外，绝大多数谋臣都到了李世民那里。这说明，他在礼贤下士、察纳雅言方面，绝对比不上李世民。而“贞观之治”之所以成功，李世民最大的优点就是对人才的使用。别的不说，魏征是敌方阵营里的人，魏征又多次建议李建成干掉李世民，而魏征在追随了李世民后，说话又总是不拐弯。对于这样一个人，李世民依然对他非常认可。试想，若是李建成当了皇帝，他会不会有这个雅量？

总之，我认为，李建成当了皇帝后，他说面临的形势是非常严峻的，要处理好，同时要能开创盛世，他的手段和魄力可能都不够。

（参考资料：《旧唐书》《资治通鉴》《大唐创业起居注》）