面对扶不起的阿斗，诸葛亮可想过取而代之？别闹了，他不是司马懿
由于《三国演义》中绘声绘色的描绘，把刘禅说成扶不起来的阿斗，所以最近时常见到这样一种言论：诸葛亮有没有想过像司马懿那样，取刘禅而代之？
笔者认为，这是一种想当然阴谋论，原因如下：
自我定位于管仲、乐毅的君子，干不出篡权的事当年诸葛亮还在隆中待业时，关于自己的定位，他已经广而告之：
每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。
他的目标，是要成为管仲、乐毅那样的人。
管仲：春秋时期，在齐桓公登位之后，管仲担任了国相，并且被尊称为“仲父”，基本上把握了齐国的大权。他对内大兴改革、富国强兵；对外尊王攘夷，九合诸侯，辅佐齐桓公成为春秋五霸之首。
乐毅：战国时期，在燕国因内乱被齐国趁机凌辱、掠夺了一通后，乐毅辅佐燕昭王卧薪尝胆、发愤图强，帮助燕国逐渐壮大，最终他带领五国联军报仇雪恨，几乎将齐国灭亡。而在燕昭王死后，由于燕惠王的猜忌，乐毅被迫逃往赵国，但他坚持“君子断交、不出恶声”，终生未损害过燕国的利益，被后世广为赞扬。因此，管仲和乐毅，在中国历史上就成了有能力、有人品、忠心耿耿，国家大事一肩扛的大臣的象征，更是立志于干一番大事业的士大夫阶层的偶像。
所谓名不正言不顺，诸葛亮早已给自己定位于当一个顶级职业经理人，而且天下皆知，就干不出自己当老板的事。诸葛亮没有篡权的必要性
诸葛亮的上述抱负实现了吗？如他所愿，他在蜀汉真的享受了管仲的待遇。
刘备在临终前将国家大事托付给诸葛亮，并且嘱咐儿子刘禅：
汝与丞相从事，事之如父。
职位和称呼上与管仲一样，并且，刘禅几乎把所有内政、外交、军事等方面的权力悉数委托给诸葛亮，即使在北伐屡次受挫、朝廷众大臣对诸葛亮颇有怨言并提出反对意见时，刘禅仍然听从了诸葛亮的意见；甚至刘备留下的另一位托孤重臣李严被诸葛亮贬斥，刘禅仍然没有异议。
诸葛亮的所作所为，虽然是出于为国尽忠，报答刘备的知遇之恩，但客观上而言，极有专权的嫌疑，这也是历代君主最为警惕的行为。成年的刘禅能够毫无怨言地将国事托付给诸葛亮，实属难能可贵。
既然诸葛亮已经实现了自己的愿望，而且在蜀汉享有几乎绝对的权力，他还有必要冒着名声尽失的风险去夺皇帝的虚名吗？况且他也没有篡权的可行性。诸葛亮没有篡权政权的可行性
刘备能从一介平民成长为三分天下的君主，他的王牌主要有两个：
一是匡扶汉室的旗帜。靠着汉室后裔的光环，他吸引了大量人才主动投靠。比如当时的重臣李严，他先是在刘表手下办事，在刘崇投降后，他抛弃曹操安排的官职投刘璋；刘备入蜀时，李严经过判断，义无反顾的协助刘备。这样的人才很多，他们愿意委身于小国寡民的蜀汉，除了施展才华之外，很大程度上是将这一政权视为汉室的希望。
二是以知人善任和恩德服人。受刘备信任的人不止诸葛亮一人，关、张、赵自不用提，法正、魏延、李严，无论是何种来源，都能被因才任用，并且展现出比在原有平台上更加优越的表现。刘备就是有这种强大的能力，好像能化腐朽为神奇，把每个人安排在合适的位置上，并且让对方踏实的一展身手。因此诸葛亮在《出师表》中说：
今天下三分，益州疲弊，此城危急存亡之秋也。然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇欲报之于陛下也。
因此，蜀汉的文臣武将们，效力的对象不是某一个重臣，而是汉家的王爷、刘氏的恩德。任何人想要篡权，风险那不是一般的大。
没有必要性，也没有可行性，而且诸葛亮并没有司马懿那样的家族势力，也没有刻意收买人心的行为，更没有长期待在成都搞斗争的习惯，若说他动过像司马懿那样的心思，感觉这应该属于过度的阴谋论。