欧盟终于决定开展“重新武装”行动，提出了8000亿欧元的国防预算。这一计划，不禁让人怀疑，是否是在试图摆脱美国的影响力？然而，这条战略道路能否避免像清朝那样走上失败的覆辙，成为欧洲的“自闭政策”呢？

俄乌冲突爆发后，欧洲追求战略自主的努力与毛主席“独立自主、自力更生”的理念似乎有些相似。欧洲能否摆脱美国的庇护，走上自主发展的道路，正是当下亟待解决的关键问题。

近年来，欧洲的安全形势日益复杂不定。俄乌战争的爆发，令这一区域的地缘政治格局发生了翻天覆地的变化。如今的欧洲，似乎可以用“危机四伏”来形容。在这场冲突中，欧洲逐渐显现出走上历史“覆辙”的风险。它的处境和当年清朝相似，清朝曾依赖外力，却最终陷入了内外交困的局面。

自冷战结束后，欧洲逐步建立了一个以美国为核心的安全保障体系，依托美国主导的北约等多边框架，确保了其安全。然而，随着时间的推移，欧洲过度依赖美国的军事力量和经济支持，放松了自身安全防护的建设，直至今日，许多欧洲国家仍然处于这种“依赖型”困境，无法真正摆脱美国的主导地位。

俄乌战争无疑是一个转折点。在美国持续对乌克兰的支持下，欧洲的安全形势愈加紧张，尤其是欧盟内部对于是否继续依赖美国的讨论愈加激烈。欧盟委员会主席冯德莱恩提出的“重新武装欧洲”计划，正是欧洲各国希望摆脱美国控制，寻求战略自主的表现。

但问题在于，尽管欧盟雄心勃勃地提出了“重新武装”计划，欧洲是否能真正脱离美国的安全保护伞，走上自主发展的道路呢？回顾历史，清朝曾面临类似困境。在面对外部压力时，清朝选择了闭关自守，企图保持独立，但这一战略最终导致了清朝的衰败和崩溃。

19世纪中期鸦片战争后，清朝在面对西方列强的压力时未能及时调整战略，无法适应全球化带来的变革。这与今天的欧洲现状非常相似。欧洲如今的安全困境，并非偶然，而是长期依赖美国和北约的保护所埋下的隐患。

就像清朝的历史，欧洲的战略自主性被长期削弱，缺乏独立应对外部挑战的能力。眼下的“重新武装欧洲”计划，充满了历史的警示意味，表明欧洲在当前的危机中迫切寻求自主之路。

毛泽东曾提到：“我们的方针要放在自己力量的基点上”。这句话意指，中国要有足够的自信和能力，不依赖外部力量，独立自主。这一理念虽显理想化，但中国的崛起正是得益于这一坚持——依靠自己的力量走出困境。

抗日战争时期，毛泽东提出了“自力更生”的口号。当时的中国经济贫弱，连基本的棉布都依赖进口。但毛泽东并没有指望外援，他坚信中国要靠自己走出困境。即便在外部列强干预的情况下，他依然坚定地认为：“我们不能靠外国人，我们要靠自己。”这一决心帮助中国在最困难的时刻，坚持自主独立，最终崛起。

中国能够从废墟中崛起，正是因为坚守了“自力更生”的精神。无论是从大飞机“运十”到如今的高铁技术，还是从手机到5G网络，许多科技和产业的突破都来源于中国一步步从零开始，自主创新。尽管初期艰难，中国始终坚持走自主道路，在科技领域和经济发展上取得了巨大成就。

毛泽东的战略眼光向我们证明，依赖外援最终会陷入被动局面。而中国的发展经历了这一切挑战，最终走出一条独立自主的发展之路。如今的中国，凭借自主创新在全球竞争中脱颖而出，正是依靠这种“自力更生”的思维方式，才在科技、产业等领域取得了突破。

回到今天的欧洲，所面临的并不仅仅是一个地缘政治的变化，更是战略自主的艰难探索。正如清朝未能跳出外力依赖的困境，欧洲也陷入了类似的困境。过去，欧洲凭借强大的经济和地理优势逐步积累了全球影响力，但随着国际竞争的加剧，它逐渐失去了独立自主的战略决策能力。

特别是冷战结束后，欧洲深深依赖美国的军事保障，逐渐丧失了战略自主性。俄乌战争的爆发，正好暴露了这一问题——面对前所未有的挑战，欧洲是否能摆脱对美国的依赖，重新掌握自己的命运？

从欧盟提出的“重新武装欧洲”计划来看，欧洲意识到，不能继续依赖美国的战略保护。然而，这一现实并不简单。欧盟内部的分歧，北约成员国之间的利益碰撞，使得这一战略计划的推进充满了挑战。

如何协调不同国家之间的利益，如何在保持与美国合作的同时，逐步实现战略自主，欧洲面临着重重困难。回顾历史，清朝的衰落正源于其无法及时调整的战略思维和外部压力的加剧。历史给我们的教训是：依赖外部力量，最终会陷入被动，甚至丧失自我控制的能力。

对于欧洲而言，唯一的出路便是从当前的危机中汲取教训，逐步实现真正的战略自主，摆脱对外力的依赖，依靠自身的力量，走出一条符合自身实际的独立发展道路。然而，欧洲是否能如中国一样，在复杂的全球环境中实现“自力更生”，真正避免走向“清朝式”的困境，仍然是一个值得关注的问题。