拿昔日的晚清对比今天的欧洲，前英国外长说出了实话。

日前，前英国外交大臣、现在牛津大学的校长威廉·黑格在文章中直截了当地说了这么个观点：今天的欧洲，正跟当年闭关锁国、觉得自己“天朝上国”无敌的大清王朝，一步步走上同一条道。

他说欧洲那股子“致命的自信”恰恰就是晚清悲剧的起点。

黑格核心的忧虑，说白了就是三个字：不自知。

当年的清朝，在康乾盛世之后，陷入了一种难以扭转的自我满足。

觉着普天之下莫非王土，自己的文明、制度、技术都是顶天的，外头那些“蛮夷”的奇技淫巧，不过是些不值一提的玩意儿。

结果呢？结果就是军事、科技、工业被全面甩开，等到鸦片战争的炮声轰开国门，想变都来不及了，整整一个世纪的屈辱接踵而至。

黑格认为，今天的欧洲，特别是西欧那些老牌强国，就染上了这种“晚清综合征”。

症状有哪些？咱可以掰着手指头数数。

第一，战略上的“体面自闭”。

欧盟在关乎生死存亡的防务和安全问题上，过去几十年过度依赖北约，说白了就是依赖美国的安全伞。

自己家的刀枪，渐渐就生锈了。

尽管俄乌冲突后军费普遍上调，但欧盟内部在关键武器系统，比如下一代主战坦克、高空防空反导系统的联合研发与采购上，仍然议而不决、决而难行，各国还是更倾向于保护自家的“冠军企业”。

这种分散，在真正的危机面前，可能是致命的。

第二，技术创新的“温水青蛙”。

欧洲曾经是工业革命的摇篮，但如今在决定未来的关键赛道比如人工智能、量子计算、新能源、生物科技，虽然仍有顶尖的实验室和科学家，但在将技术转化为大规模产业应用、形成全球性主导平台方面，已经明显落后于中美。

一种心态在蔓延：咱们有深厚的底蕴、严谨的工艺、优美的生活，那些追逐效率、规模、流量的“野蛮”创新模式，不符合我们的价值观。

这种对自身技术路径和生活方式“优越性”的绝对自信，与当年清廷视西方火轮、铁路为“奇技淫巧”、坏了风水龙脉的论调，内核逻辑是不是有几分神似？

他们都在用“价值观”和“传统”为屏障，掩饰在生产力竞赛中的潜在落后。

第三，社会结构的“内耗沉疴”。

欧洲面临老龄化、福利体系负担沉重、社会凝聚力受移民等问题挑战。改革举步维艰，任何触动既得利益的实质性变革，都容易引发强烈的街头政治和社会撕裂。

大家更多的精力似乎放在了内部如何“分蛋糕”的精密计算上，而对于如何合力“把蛋糕做大”、应对全球性激烈竞争，显得动力不足、共识难聚。

这就像晚清后期，朝廷党争不断，维新变法阻力重重，国家精力在内耗中空转，无法形成对外部危机的有效反应。

黑格不是第一个提出这类警告的人，但以他的身份，用如此尖锐的历史比喻，其信号意义非同一般。

但欧洲真的就到“晚清”那般积重难返的地步了吗？当然不是。黑格的类比，更多的是一种警醒，是“盛世危言”。

俄乌冲突就像一盆冰水，让严重依赖俄罗斯廉价能源的欧洲打了个激灵。

尽管到2025年底，欧盟对俄天然气依赖度已从冲突前的40%以上降至个位数。

但这个过程代价巨大：工业成本飙升，部分产能永久性外流，而且能源供应多元化的道路依然漫长且脆弱。

这暴露了欧洲在关键战略资源上，曾经过于天真和依赖单一外部来源的致命弱点。

而“战略自主”这句话，欧盟领导人说了很多年。但直到家门口战火重燃，欧洲人才猛然发现，没有美国的情报、指挥体系、弹药库存和快速部署能力，欧洲自己连一场地区性高强度冲突都难以有效支撑。

各国军费增加，但采购目标杂乱，重复建设严重。

法国想要领导欧洲防务，德国犹豫不决，东欧国家则只信北约（美国）。这种分散，在战时是致命的。

不过，欧洲有统一的货币、相对成熟的跨国治理机制、依然强大的科技和文化软实力，其衰落的“斜率”和表现形式，会与晚清有本质不同。

但是，黑格指出的那种 “体系性自满”和“创新惰性” ，是任何文明、任何国家在发展到一定高度后都可能面临的致命陷阱。

晚清的悲剧，核心在于在工业文明的时代，仍固守农业文明的思维和治理模式，错失了转型自救的时间窗口。

那么，在今天这个数字文明、智能文明呼啸而来的新时代，欧洲乃至任何发达国家是否也面临着类似的“文明范式”转换的挑战？

从这个角度看，黑格的警告，不仅仅是对欧洲的，而是任何一个曾经成功、现在仍处于相对舒适区的国家或地区，都应该从中看到一丝警惕。它提醒我们：

没有永恒的领先，只有不断的革新，而安全与繁荣，最终必须建立在自主可控的基础上，更重要的是，内部的团结与效率，是对外竞争力的基石。

保持清醒，保持敏锐，保持那股不惜变革、永不停歇的勇气。毕竟，过去的辉煌属于历史，而未来的命运，永远取决于当下的抉择与行动。