在互联网上，有这样的一个说法：努尔哈赤其实就是晚明版本的安禄山。理由是安禄山是唐朝的军官，而努尔哈赤是明朝的军官。安禄山挑起的安史之乱属于胡人边将造反，并且安禄山也确实建立了伪燕政权，且自立为皇帝。而努尔哈赤则建立了后金政权，并自立为大汗。

所以网友认为，努尔哈赤和安禄山的区别在于，安禄山失败了，而努尔哈赤成功了。

其实我个人觉得，安禄山和努尔哈赤，其实还是有些其他差别的。

志向方面

首先安禄山和努尔哈赤相比，努尔哈赤无疑比较没啥出息。

安禄山造反的诉求是推翻唐朝，建立新王朝。当然安禄山没有口嗨，而是确实出兵攻占了洛阳和长安。当时大唐皇帝李隆基因为胡乱指挥，导致局面急转直下。无奈之下李隆基只好狼狈逃到四川。不过，就在安禄山感到形势对自己有利的时候，唐朝太子李亨在甘肃灵武登基称帝，重建朝廷，然后组织支持唐廷的武装力量一起打击安禄山。在李亨在位期间，唐兵也确实收复了长安和洛阳。

客观来说，虽然安禄山推翻唐朝的目的没能实现，但是出发点还真是宏图大志。毕竟既然造反，要干就得干个大的。做事不彻底最没出息。

而努尔哈赤建立的后金汗国，其实初衷和目的就是割据一方。其实从努尔哈赤一辈子来看，努尔哈赤对于后金汗国的进一步发展几乎没什么规划。我们假设，如果历史上不曾有过皇太极这个人，或许后金汗国从始至终都会和西夏这样的王朝类似，只是一个边患问题，并不会问鼎中原——事实上，皇太极死后，多尔衮担任清的摄政期间，多尔衮在接到吴三桂的入关邀请以后，清的高层里面，主张入关以后抢一笔就走的比比皆是。我们假设南明的综合实力能和唐肃宗时代差不多，那么，清兵入关以后，大概率也不会有啥鸠占鹊巢的想法。

流官与土官的差别

当然，除了志向不同之外，安禄山和努尔哈赤还有个区别，那就是职务属性不同。

虽然纸面上来看，安禄山和努尔哈赤都是当时中原朝廷的武将，但是实际上，两者的职务属性差距很大：安禄山属于唐朝的流官。安禄山当时的职务是唐朝的节度使。而节度使是朝廷任命，并且可以随时更替的。如果安禄山被唐廷免职，然后唐廷换个节度使，安禄山可能也就没了工作了。

而努尔哈赤属于明廷的土官。或者说土司（当时明朝在边疆地区，比如西南地区，也有土司，比如杨应龙。）土司本来就是当地部族的酋长（或者头人）。然后在朝廷的册封下，有了朝廷官员的身份。对于努尔哈赤来说，即便是他没有明廷册封的土官身份，按照当地传统来看，他依旧对部族有一定的影响。

这一点，也是努尔哈赤和安禄山的不同。

结语

其实我个人觉得，如果硬要给努尔哈赤找个相似度高的历史人物，西夏王朝的李元昊可能和努尔哈赤的相似度更高：因为李元昊原本也是宋朝的土官，并且也发动了脱离宋朝的战争。不过，和努尔哈赤不同的是：一开始李元昊有过推翻宋朝的想法。但是随着和宋朝的几轮交战以后，李元昊意识到西夏的实力，所以表示愿意和宋朝和平共处。而努尔哈赤无疑要现实很多，一开始就没幻想能推翻明朝。