原创明朝全昏君清朝全明君？明朝能撑270多年而清朝亡了？事实如何_历史故事

原创明朝全昏君清朝全明君？明朝能撑270多年而清朝亡了？事实如何

迪丽瓦拉

2026-02-21 17:02:43

0次

最近听到一个问题，让我忍不住要笑出声来。有人问，为什么明朝一直是昏君，清朝却是全明君，明朝撑了270多年，而清朝却倒得比明朝还早？说实话，这个问题就像黑色幽默一样，既有趣又带点荒谬。明朝撑了270多年没错，但难道清朝没撑住两百多年吗？清朝的国祚其实也有267年啊！怎么感觉这道题目给人一种误解，好像清朝在一夜之间就灭了，连一年都撑不住？至于为什么却亡了的提问方式，更是让人忍俊不禁。难道世界上真的有一个永远不会灭亡的朝代吗？而且，要知道，明朝也并没有活到千秋万代，怎么这问题还双重标准了呢？

其实，我并不是在纠结这些问题的表面，而是被这题目的提问方式给弄得有些跑偏了。问题本来应该是想问，既然明朝全是昏君，清朝全是明君，为什么明朝能撑270多年，而清朝却比明朝短命呢？这样的问法才是合适的，前面那种问法实在是槽点满满，让人看了不禁想笑，简直让人忍不住开个玩笑。好了，接下来我们就来详细探讨，为什么明朝的昏君形象过于夸张，清朝也并非全是明君，到底是什么让明朝撑了那么久，而清朝却走得比较快。

首先，要说明朝全昏君这种说法，真是站不住脚的。要是举几个例子，马上就能驳倒这种绝对化的论调。大明的洪武皇帝和永乐皇帝，怎么可能是昏君呢？洪武帝朱元璋，开创了洪武盛世，靠着自己的才智和胆略，推翻了蒙古的统治，为中国的再次崛起立下了赫赫战功。就算是从民众的角度来看，他也没有展现出昏君的特质，毕竟他亲力亲为，纠正前朝的不良政治，甚至废除了延续了千年的宰相制度。论功绩、治国理政，他和昏君真是八竿子打不着。一个国家的根基，怎能从一个昏庸的君主身上得到支撑？

再来看永乐皇帝朱棣，作为洪武帝的儿子，他可不简单。通过靖难之役翻盘成功，完成了历史上几乎无人能比的皇位逆袭，军事和政治能力无可挑剔。在位期间，他不仅亲自征讨安南，迁都北京，还多次亲征蒙古，甚至亲自主持了七下西洋，推动了中外文化的交流。你说他是昏君？那简直就是对他一生成就的极大讽刺！如果说一个在位期间做出如此多成就的帝王是昏君，那昏君这两个字可就太不值一提了。朱棣完全可以称得上是明君，绝对不会是昏君。

再看看清朝，真的能称之为全明君吗？恐怕并非如此吧。我们不说远的，就拿清朝的咸丰帝和同治帝来说吧。咸丰帝沉迷于鸦片，政治腐化，民生困苦，最后还在鸦片战争中丧失了大量领土。再看看同治帝，迷恋风月场所，治理国家缺乏能力，完全不像是一个治国理政的英明帝王。相比之下，怎么能把他们和明君挂钩呢？这些人无疑是清朝历史上的昏君代表，怎么能拿他们说事呢？

回到原问题，为什么明朝能够撑270多年，而清朝却没有明朝那么长的寿命呢？其实，两者都维持了两百多年的历史，且这段时间几乎是封建大一统王朝的普遍寿命。明朝末年，农民起义四起，清朝末年又面临了西方列强的侵略，外忧内困加速了它的灭亡。土地兼并问题，人口增长超出了土地的承载能力，这是导致两大朝代衰败的重要原因。明末的民众起义和清末的义和团运动，都是因为压迫过重、民众疾苦导致的社会动荡。至于清朝，遇到了前所未有的大变局——西方列强的侵略，使得大清沦为半殖民地，形势一度极其严峻。明朝虽也有外患，但相对来说，清朝的衰败显得更加急剧和明显。总结来说，明朝和清朝就像是两个年老的老人，虽然活得年数不同，但最后都是因为身体机能的衰退而死去。我们不能因此断言某一方比另一方更强，毕竟两者都逃不过封建王朝的衰败规律。

政治昏君明朝清朝历史皇帝问题事实全明君民众观点评论洪武帝同治帝

上一篇：原创英国曾入侵过全世界，日本只搅浑了亚洲太平洋，为啥英国不招恨？

下一篇：原创吴良：明代版吴起，镇守江阴十年，把张士诚完全地锁在吴地

原创明朝全昏君清朝全明君？明朝能撑270多年而清朝亡了？事实如何

相关内容

热门资讯

原创 明朝全昏君清朝全明君？明朝能撑270多年而清朝亡了？事实如何

相关内容

热门资讯

原创明朝全昏君清朝全明君？明朝能撑270多年而清朝亡了？事实如何