一、势力与实力的错位

夷陵之战不仅是刘备的谢幕之战，它也标志着三国格局的一次巨大重构。而这一切，都得从汉中之战谈起。刘备凭借汉中之战的胜利，令蜀汉势力迅速膨胀，几乎登上了巅峰。但这份膨胀的背后，隐藏着一个致命问题——势力的强大并不等同于实力的提升。势力虽然可以迅速扩张，但若缺乏真正的实力支撑，最终不过是空中楼阁。蜀汉此时便正是这种虚张声势的状态。虽然汉中之战重创了曹魏，但那场胜利并没有让蜀汉的基础更加稳固。刘备的蜀汉，依旧男子当战，女子当运，其实际战斗力远不如表面看起来的那般强大。蜀汉最应该做的，应该是先稳固后方，增加自己的实际实力，而不是一味地追求膨胀势力。蜀汉应该是厚势而非虚势。

然而，关羽却在这时发动了襄樊之战。这也解释了为何笔者一直认为，襄樊之战是汉中之战的延续。关羽似乎看到了一个难得的机会，他认为曹操正在病中，是时候夺取曹魏的命脉。然而，他忽略了一个关键点：汉中之战后，三国的局势已经发生了重大变化。刘备借胜利一度变得异常强大，自然引发了孙权的忧虑。正因如此，曹魏的司马懿才提出联合孙权的建议。过去，孙刘联合抗曹，因为曹魏实力太过强大；而如今，蜀汉的势力膨胀得让人无法忽视，曹孙联手对抗刘备，也就变得理所当然。

此时，蜀汉最需要做的，应该是如何安抚孙权，甚至进行试探，看看是否能够重修旧好，而不是盲目扩张，发动新的战事。随着局势的变化，敌友关系也随之微妙转变。过去的联吴抗曹是否还能继续，应该重新评估。

然而，刘备却选择了自封汉中王，并大肆封赏手下。这样的举动不仅没能安抚孙权，反而加剧了关羽的不满。关羽得知黄忠与自己平级后，愤怒至极，甚至当场辱骂黄忠。这一系列的内部矛盾开始浮出水面。刘备的解决方式，是授予关羽假节钺权力，让他几乎成了二号皇上，有权自行决定行动。这一举动无疑是给了关羽很大的权力，但这是否真能让关羽心服口服呢？倘若没有假节钺这颗甜枣，谁又能相信关羽会因此有所醒悟？汉中之战后，西川局势稳定，刘备称王并分封权力，这意味着蜀汉的权力重心已经完全转向西川，荆州的地位则急剧下滑。关羽对黄忠的怒火，背后是蜀汉整个权力结构的再分配，意味着荆州及其官员被完全排除在权力中心之外。

如果关羽感到不满，那些在荆州的官员又会有什么感受呢？他们可能并没有因汉中之战获得任何实质性奖励，反而深知如今的蜀汉权力已落于西川，而荆州的地位则一落千丈。这种种因素共同造就了汉中之战后蜀汉虚胖的假象，掩盖了内部矛盾的存在，并使得大家产生了不切实际的幻想。正是在这种氛围下，关羽发动了夷陵之战，结果不仅兵败身亡，还导致了荆州的失陷。那么，为什么刘备没有听从赵云的忠告，非要执意发动夷陵之战呢？这其中有两个原因。

二、不得不打的夷陵之战

孙权敢偷袭关羽，背后有很大一部分原因，就是他对刘备的软弱有足够的信心。在三方博弈中，一旦蜀汉失去荆州，就会变成最脆弱的一方，只有自保才是最重要的。曹魏方面，多数人也认为，关羽身死，荆州丢失，蜀汉的威胁就基本消失了。毕竟，关羽是蜀汉唯一的名将，他一死，蜀汉的军威必定大幅削弱，短期内不会再有战斗力。可是，刘晔却提出了不同的见解，他认为刘备一定会出兵伐吴，并且给出了两个理由。

其一，虽然蜀汉领土狭小，力量薄弱，但刘备的雄心壮志是不可忽视的。他必定会采取极端手段，展示蜀汉的强硬姿态。刘备一生都以逆境为背景，越是艰难的时刻，他就越是选择反击。因此，无论从刘备的性格出发，还是从蜀汉的战略出发，刘备必定不会放任关羽之死带来的负面情绪，而会选择出兵伐吴。

其二，关羽与刘备的关系非同一般，彼此情深如父子。如果刘备在关羽死后不做出任何反应，那必定会使得蜀汉军心动摇，整个国家的士气将一落千丈。刘备之所以能够带领蜀汉开创基业，靠的就是这种深厚的情感纽带——无论物质上贫乏，刘备依然能依靠理想和情感建立信任。倘若信誉破产，蜀汉的未来将毫无保障。因此，刘备必须出兵，给所有人一个交代。 刘晔的预言最终应验。经过两年的准备，刘备果然发起了夷陵之战，然而，他最终还是败给了东吴的陆逊，白帝城托孤，一代雄主饮恨而去。 三、刘备败因的深刻剖析 有三种主要说法来解释刘备为何在夷陵之战中失败。 其一，曹丕的观点：刘备并不擅长兵法。曹丕认为，刘备如此巨大的连营布阵是犯了兵法大忌。连营七百里，在火攻面前几乎毫无还手之力。曹丕的这一观点对后世影响极大，甚至被《三国演义》采纳。诸葛亮看到刘备的布阵时，立刻大惊失色，认为这种布阵无法抵挡火攻。然而，笔者一直不明白，刘备毕竟是久经沙场的老将，怎能轻易被曹丕这样评价为不了解兵法？连营七百里，绝非是主要的失败原因，而只是压倒骆驼的最后一根稻草。 其二，陆逊的分析：当刘备决定放弃水路，转而专注于陆战时，陆逊识破了他的战略意图，并以拖战策略应对。这使得刘备失去了主动性，最终，天气的变化加剧了刘备军队的困境。当刘备的大军疲惫不堪时，陆逊发动火攻，彻底摧毁了蜀汉的连营。 其三，毛主席对夷陵之战的点评：毛主席认为，刘备应当利用水路，分兵两路，迫使东吴分散兵力。这样既可以减轻正面战场的压力，又能各个击破，采取灵活机动的战术，而不是死守在一个地方，等死。毛主席的这一分析，深刻揭示了刘备未能利用水路的错失良机，也是他最终失败的关键。 这三种分析，从不同角度揭示了刘备败因的多重性。但从主观能动性来看，最根本的失败在于刘备未能突破常规战术，缺乏了像汉中之战时那样的奇谋。而这一点，正是他与当时其他军事高手的差距所在。