秦始皇在公元前221年终于完成了他历史性的伟业，继承了历代秦王的光辉业绩，统一了整个天下。自此，西周末期开始的400多年的战乱时代落下帷幕，国家重归一统。要从历史成就来看，秦始皇无疑是一个极具伟大意义的人物，但奇怪的是，他的声誉并不如人们想象中的那般光辉灿烂。甚至在许多后世文学作品中，他被与像桀纣这样的亡国之君相提并论。是什么让他在历史的镜头下，产生了如此截然不同的形象呢？秦始皇究竟是一个怎样的存在？ 历史上，关于秦始皇的记载大多集中在他所实施的暴政上。从汉朝开始，历朝历代几乎都把秦始皇视为暴君、暴政的典型，予以批评。而与此同时，秦始皇身上依然留有许多谜团，尤其是他在生前究竟是选择了扶苏还是胡亥作为继承人。司马迁的《史记》认为，秦始皇的继承人应该是扶苏。但直到2009年，北大展示了几本珍贵的汉简，揭开了这一历史迷雾，学者们表示：我们冤枉了秦始皇整整2000年。

我们现在所了解的关于秦始皇的最权威的历史资料，基本来自司马迁的《史记》中的《秦始皇本纪》。在这部史书中，司马迁提到，秦始皇其实一直偏爱长子扶苏，但扶苏与近臣赵高和李斯的关系并不好。相反，胡亥与赵高有着深厚的师生情谊。因此，赵高与李斯密谋篡改了秦始皇的遗诏，伪造了遗命，将扶苏和支持扶苏的蒙恬排除在外，而胡亥最终被立为太子。 然而，这段历史的疑点也十分明显。首先，如果秦始皇真心要将皇位传给扶苏，为什么要让扶苏和支持扶苏的蒙恬被远远地支开？作为一个经历过复杂权力斗争的君主，秦始皇无论如何也明白，继位者必须掌握足够的权力才能防止继位后可能的内乱与夺权。他为什么在这么关键的时刻，做出了如此重大的失误？

其次，作为一个专制的君王，秦始皇如果真的打算传位给扶苏，难道不会留个后手，确保自己的安排能够顺利执行吗？若他真如史书所言那般耿直，也许他根本就不配做一位独断专行的君主。 最为关键的，赵高和李斯既然参与了这一阴谋，那么，司马迁又是如何得知这一切的呢？按照司马迁的记载，事件的参与者只有胡亥、赵高和李斯，而三人最后都死于非命。那么，这些消息为何会流传到司马迁的耳中呢？

正因为这些疑点，秦始皇是否真心立扶苏为继承人一直以来都引起了许多人的怀疑。尤其是第三点，似乎暗示了司马迁的结论只是基于他个人的推测。司马迁或许认为扶苏仁爱善良，所以自然猜测秦始皇会将皇位传给扶苏。然而，司马迁和秦始皇的思维方式完全不同。秦始皇信奉的是法家，而司马迁则是儒家；秦始皇是君主，司马迁则是臣子，二者的思维方式注定了他们在问题上的视角会有所不同。并且说实话，无论是司马迁还是后来的许多儒生，都对秦始皇进行过一定的贬低和曲解。究其原因，正是因为秦始皇崇尚法家学说，且对儒家不感兴趣，才让儒家学者对他产生了强烈的反感，并将他视为坏蛋。 那么，秦始皇真的传位给扶苏吗？这会不会是后人对秦始皇形象的进一步丑化呢？2009年，北京大学公布了一批古代竹简，这些竹简的内容让人震惊。这些竹简的年代大约是在公元前140年到公元前118年之间，比司马迁所处的时代要稍微接近秦始皇的时代。这些竹简中，出现了一本名为《赵正书》的文献，其中提到：

丞相臣斯、御史臣去疾昧死顿首言曰：‘今道远而诏期群臣，恐大臣之有谋，请立子胡亥为代后。’王曰：‘可。’ 这里的赵正，一般解释为嬴政，即秦始皇。竹简的内容显示，秦始皇生前已同意胡亥继位。当时，李斯小心翼翼地向秦始皇询问继承问题，并推荐胡亥作为继承人，而秦始皇的回应仅仅是一个字：可，也就是表示同意胡亥继位。如果这段内容属实，那意味着司马迁的记载可能有误，秦始皇、赵高、李斯等人或许已经被冤枉了2000多年。

但问题仍然存在。这段竹简中称秦始皇为赵正，这一称呼本身就引起了问题。秦国的王室是嬴姓，而赵国的王室也是嬴姓，虽然两者的祖先相同，但并没有证据表明秦国王族与赵国王族的姓氏相同。因此，称秦始皇为赵正并不符合常理，可能是对历史资料的不严谨或误解。再者，秦始皇与赵国并无深厚的关系，甚至还与赵国有些许敌意。由此可见，这一史料也存在一定的疑问。 秦始皇的传位之谜，或许依然需要更多专家的深入研究和解读，才能得出一个令人信服的结论。