够尴尬的了，几年前日本出现的那件所谓的【最古《论语》写本】在今年被评成了【日本国宝】。

我以为这件东西热闹一下就没人了，但很遗憾，作为一件粗糙的日本货，居然被当成中国隋写已忽忽四五年了。

在疫情期间几乎是第一篇新闻报道时就了解到这件东西，印象中好像是nhk的一个截图新闻，我曾感到新奇。近几年里，中文世界里也见过几篇日本高校传来的研究。

这件东西，日本人一开始就认错了，他们的问题，是没搞清楚一个基本事实：

所谓【写本】，从制作的角度看，大部分时候是对照【底本】手工抄写的【副本】。对于文化低下的生产者来说，要完成一件【副本】的抄写制作，要保证文字准确、内容完整的话，最稳妥的方式，是去逐字尽可能原样地【画】出来，或者说，是去进行文字和书法的【临摹】。

既然是临摹的，就导致了【副本】会存在与【底本】相同的书写和书法风格。所以你不能仅是做个马虎的鉴赏，就给写本做出年份认定，因为【副本】的生产，可以在【底本】成型的数百年之后。

一个简单的逻辑：如果底本是爸爸，那么，临摹而出的抄本是儿子，儿子有相像老子的地方，但儿子不等于爸爸。

写本的鉴定就是书法鉴定，书写内容、用字和字呈现的风格，是必然的审查目标，但你的审查如果缺乏深度，那么鉴定结论必然是要出错的。

试想：文辞是汉代的、字体是汉代的、风格上也能和现存汉代书写有对应性，这样的东西必然是汉代的吗？显然不是必然汉代的，因为它有可能是邓石如、吴大澂甚至屏幕前的书法家临摹或拟造而出的。换到这件新晋日本国宝身上，就是：它存在中国隋代前后的字样和书法风格，不代表它必然就是中国隋代前后的。

事实就是，不管敦煌还是吐鲁番，不管远到大理还是日本，现存就有大量极其明显有【临摹】信息的抄本。这类抄本，因为太过常见，在过往的实践中，我给它取了一个名字，叫做【仿抄】。

【仿抄】，就是手写时代的【翻刻】，数字时代的【盗版】。在手写时代，手抄经籍，原样地仿、画、临摹、原样抄袭，是保证正确性、权威性的首选方式。尤其，古代相当程度的抄写匠本身多是中下层的低文化甚至文盲力工，保守性而非创造性地【画】、临摹、原样抄袭是最常规的工作态度与准则。

从生产的角度，可以说，在手写时代，【仿抄】是写本生产的第一大规律。

在古代日本，因为汉文不是原生文字，汉籍又获得困难，且对中国心理上有尊崇，【仿抄】往往表现得很极端，目前所见，也包括市场正在交易着的，就有存在那种单行看下真迹一等的高仿【抄本】，这种【高仿本】如果当做书法艺术品看的话，直接是按照高级法帖复制品的标准制作的。还有，日本仿抄的对象，跨越北魏到元明，数量是颇为可观的。

日本的研究专家，将这件粗糙的日本仿抄，直指为中国的高古写本，其实还是对字迹的鉴定不甚了解，同时对仿抄以及日本仿抄的情况缺乏基本的认识。

没有多少必要做细致的分析的，先记得这个结论：

这件新晋日本国宝，就是一件【临摹】而出的仿本。

这件写本，写的是南北朝时【皇侃】著作的《论语疏》，其中有【子罕】【乡党】篇，看卷尾

看图，它直接

·把【皇】写成【王】字

·把【罕】的头部，加了一个点

·同时【黨】丢了一个横

·另又把【鄕】的【乡部】写成一个【歹】形。

一个是书作者，两个是书篇名，一共6个字，写错4个，这开什么玩笑？

不过，至少【皇】【乡】字，日本人是注意到了，但是，他们一早认为【皇】和【王】音近，认为完全可以这样干，这样干是天经地义，同时，又一口咬定【歹】形的【乡】是异体字。

不要开国际玩笑，哪里会有那么多异体字？

这个写卷的错字错形，简直到了荒腔走板，令人哭笑不得的地步。

看图，试问有哪个正经的写字人这样写字？？

把字抄得身首异处，也是异体字吗？

下图，这是一个【穿】字，它直接抄成2个字。

这是个【架】字，它抄成两个字。

这样的情况多得是，看下图，

能规模发生这种情况，联系上面的例子，你最应该的推测，是这个写本的作者是个文盲，

那么，是不是文盲呢？这完全可以再举例验证的

看下图，

【愈】 字，卷子中它出现了将腰部写成【則】形的，你以为它习惯这样吗？不是的，在另一行，它又写出了正常写法。

可能有人又要说，这是【异体字】而已，只是还没发现现存的古代写卷这样干的，好吧，再看，

【勃】，这个例子，是写手连正确的字都写不清楚，还是写了两个完全不一样的异体字呢？

再来个【樂】，相隔三行而已，三种写法，也是【异体字】吗？

再验，【颜】字，写法只能评价混乱不堪，

混乱不堪的还可以来，【虽】 字

再来，这居然是个【御】字？？

再来，

再来，【远】字，

再来，

这种例子，可以举出超过100例，注意，超百例不是修饰，是数学意义上的数量描述！！

试问天下英雄好汉，如果这些随手指出的都是异体字，汉字书写还有王法吗？还有天理吗？

这卷写本，正确的诠释：

这是由一个文化水平低下的抄写匠，对一个【底本】进行的糟糕临摹产品。临摹，就是照着描画，大规模照着描画势必劳累，对于一个文化低下的工匠来说，这就存在：看得清且认真的时候，它可以画得很准，字看不清或者状态不好的时候，它就会给你乱来——这就是这卷仿写的底色。

这个可以举例看的，

看图，【此】字，他不知道这个字，画成这个形状

再看，旁边有改注，这是个【瞻】，但它这乱七八糟的，这显然是在画，

再看，旁有改注，这是个【测】字。抄当然可以抄错，鲁鱼亥豕难免，但发明一个绝无仅有的汉字字符，可以吗？

再看，旁边有注，这是个【列】字。。。

再看，【须】字，他认为这个字箭头里边，一定藏着特别的不同，需要随机加点。。

再看，【客】，没有顶点，极可能【底本】此处有破损，他看不到所以不画

再看，【烈】，顶横丢掉就来，情况与上例同，

再看，【屡】，此字较复杂，他尽力成这样。。

再看，【仰】，首先不懂部件，笔顺也就跟丢，但居然形状大体还在。。

再看，原文这里是个【度】字，

再看，【昏】？？？

再看，这是【不】字，黄庭坚都不敢这么干。。

好吧，不浪费时间了，用两例情况，直接开诊断单了，看图

这是个【反】加点的字，后来的改注者标了，是【友】字

再看一例，旁边有改注，这是个【者】字。

如果熟悉隶书的话，可以确定这个字本来的字样，应该是这样，下图

联系上文的所有举例，聚焦【友】【者】字，可以说明写卷作者首先不认识这里究竟是什么字，其次，它是在对一个【底本】进行临摹。

没有怀疑空间了，结论就是这样：

这件写本，纯是一个文盲或半文盲抄写匠，用临摹的方式制作而成的，而且制作得很粗糙。

从鉴定程序上，这卷写本无法通过【非临摹仿写】的考察环节，它是确凿的临摹仿抄本，既然是仿抄，是临的，那么尽管它确实存在隋代前后的大量写形，但不加明辨直接当做隋代真本定性，显然是非法的、不科学的、不可信的。

如果长期耕耘唐代前后书写，又对日本写本细心整理，且有一定实物的经验，很明显，这就是一件一眼可辨的大开门日本货，年份上同中国隋代也完全不是一回事。

首先，看几例，

写单人旁

写常用字【以】

写常用字【则】的力刀

连带上文贴过的应该是这卷写本最著名的地方，

日本人说这种东西是你们中国人写的，你作为中国人，仅仅凭你朴素的直觉和自尊，要接受吗？能够接受吗？你接受【王】因为和【皇】声音相近，就可以当【皇】用吗？隋代前后大门第文化环境里，这种书写上小学生儿戏书写能力，有必要要他抄这么长的东西吗？当年中国就无人到如此田地了吗？？

现存古代中国典籍的仿写写本，错字错形的糟糕写本多如牛毛，但存在一个从偏旁起就全方位荒腔走板到如此的东西吗？至少我闻所未闻。但是，在日本现存相同形态——即有着南北朝时代字样的临摹仿抄写件中——却能找到生硬度与此相似的多种写本。换句话说，就是这样的奇葩在中国简直难以置信，而日本现成的，就有一定数量。在这个事实面前，那种论证上直接就一口就咬死中国写本，荒唐的。

第三，这件写本中出现了某种日本千年不变的高古异写形态，这种形态虽然在中国古代也存在，但这件写本密集度极高，这与日本同期写本是可以划等号的。

此外，最核心的在于，其中存在大量，注意，是【大量】可以严丝合缝对应日本某个阶段毛笔特性和字样风格的写样。

我非学问家，无意于这方面的详论和揭示。不过有点想法可供研究者参考：

从现有大量情形极为恶劣的错字错形书写看，本卷仿抄的底本，并不排除本身也是一个仿抄，也就是说，它可能是一个中国底本的孙辈甚至孙以后的临摹仿抄。

这决定了：

现有文本本身非常可能已经受到致命污染，如将之视为皇侃原文需要慎之又慎。

另外，也不是说这个写卷一无是处，相反，在字样研究方面价值却十分突出。

这是个极好的【靶场】。