蜀汉和曹魏，都曾认为自己才是汉朝真正的继承者。 曹魏的依据很直接：东汉最后一位皇帝汉献帝刘协，亲手将传国玉玺交给魏文帝曹丕，并正式禅让皇位。从名义上来看，曹丕并不是通过武力夺取天下，而是接受了前朝皇帝的禅让，因此曹魏认为自己的政权拥有合法性，是承接汉朝国统的正统王朝。 但蜀汉却完全不认可这种说法。在刘备看来，曹丕虽然表面上接受了汉献帝的禅让，实际上却是权臣篡位。汉献帝是在曹魏集团的压力下被迫交出皇位，而不是心甘情愿地退位。更重要的是，刘备自称汉室宗亲，在曹氏取代汉室之后，他站出来匡扶汉室，延续大汉国祚，因此蜀汉认为自己才是真正继承汉朝的政权。 甚至蜀汉方面还坚持认为，曹丕篡汉之后害死了汉献帝，而刘备则肩负起延续汉统的责任。于是，围绕曹魏与蜀汉谁才是正统的问题，便成为中国历史上一个长期争论的话题。 那么，历朝历代究竟是如何看待这场正统之争的呢？ 三足鼎立时期结束之后，历史评价也随着时代变化不断发生转变。

在南宋以前，历朝历代对于这个问题的看法其实相当统一，那就是：曹魏是正统。 原因并不复杂，因为曹魏政权的来源符合当时中国传统政治观念中最重要的一条——禅让。 曹魏接受的是东汉皇帝的禅让，而后来统一天下的西晋，又是接受了曹魏的禅让。因此，从西晋开始，历代王朝都将自己的合法性与曹魏联系在一起。 到了魏晋南北朝时期，无论是南方的东晋，还是北方的北魏，都认为自己是西晋的继承者。而南朝的宋、齐、梁、陈，也都是通过前朝禅让建立政权，其合法性理论上都来自东晋。 北朝同样如此。北魏分裂之后形成东魏和西魏，随后北周、北齐又分别继承了这两个政权。隋朝取代北周，是接受北周皇帝的禅让；唐朝取代隋朝，同样是隋恭帝禅让。 一直到北宋时期，中间经历的五代十国虽然政权更迭频繁，但在名义上也大多延续了禅让这一套政治逻辑。

换句话说，从北宋往前追溯，中国历代王朝的合法性链条，可以一路追溯到东汉禅让给曹魏这一历史节点。 因此，在南宋以前，汉、魏、晋之间的正统关系，几乎没有受到太大质疑。曹魏作为承接汉朝的政权，其正统地位在当时被普遍认可。 然而，否认曹魏的合法性，并不是一件简单的事情。 因为一旦否定曹魏通过禅让获得政权的合理性，就等于动摇了后续许多王朝建立的理论基础。毕竟，后来的西晋、东晋、南朝、隋朝、唐朝乃至北宋，都不同程度地依靠禅让来证明自己的合法地位。 大家走的都是同一套政治逻辑，如果突然回过头否认曹魏接受汉朝禅让，那么其他王朝的合法性也难免会受到质疑。 但当历史进入南宋时期，情况发生了变化。

南宋的理学家们发现，如果继续坚持曹魏为正统，对于南宋自身的政治合法性并不有利。 因为传统意义上的禅让，并不仅仅代表前朝皇帝交出玉玺、转移国家权力，更重要的是，它还意味着前朝皇帝正式成为新朝的臣民，新王朝获得完整的继承关系。 然而，南宋建立时，宋徽宗和宋钦宗两位皇帝都被金人掳走，仍然被控制在金国手中。 如果按照过去评价正统的标准，那么南宋的合法性就会出现问题。因为北宋皇帝并没有真正完成向南宋的禅让，南宋也无法像过去王朝那样获得完整的继承关系。 在这样的背景下，以朱熹为代表的南宋理学家开始重新构建正统观念。 他们认为，蜀汉才应该被视为正统。因为刘备并不是篡夺汉朝，而是在曹魏取代汉室之后，主动承担起延续大汉国运的责任。而这种情况，与南宋皇帝赵构继承大宋、延续宋朝国祚的处境十分相似。 从这个角度来看，刘备代表的是正统延续，而曹魏代表的则是权臣篡位。 南宋为了强化这一观点，甚至在历史纪年方面进行了调整。 南宋官方废除了曹魏年号，改用蜀汉年号来记录三国时期的历史。这意味着，在南宋官方体系中，蜀汉才是三国时期真正具有正统地位的政权。 此后，随着理学逐渐成为社会主流思想，蜀汉正统观念也不断深入人心。到了明朝以及之后的时期，官方评价中普遍认可蜀汉为正统，而曹魏反而被视为篡夺汉室的不合法政权。 清朝时期，北京修建历代帝王庙，三国时期的君主中，也只供奉了汉昭烈帝刘备，而没有供奉曹操或曹丕。这也体现了当时官方对于蜀汉正统地位的认可。 不过，随着现代历史研究的发展，学术界对于这一问题又出现了新的评价。

因为从实际历史结果来看，蜀汉最终并没有统一天下，而真正完成三国统一的是西晋。而西晋又是通过曹魏禅让建立的，因此现代史学界普遍认为，曹魏作为承接东汉、开启西晋的政权，更符合传统王朝传承体系中的正统标准。 所以，曹魏与蜀汉到底谁才是真正的正统，其实并没有一个永远固定的答案。 如果站在古代政治伦理的角度，蜀汉代表的是汉室血脉与道义延续；如果站在王朝继承和历史发展的角度，曹魏则代表了更完整的政权传承。 正统之争，表面上争的是一个王朝的名分，实际上背后体现的，是不同历史时期对于什么才算合法统治的不同理解。至于在各位看官心中，蜀汉和曹魏到底谁才是真正的正统，也欢迎留下自己的看法。