陈胜、吴广是中国历史上第一次大规模农民起义的领导者。在那场轰轰烈烈的反秦斗争中，陈胜是起义军的第一号人物，而吴广则是仅次于陈胜的核心领袖。两人借助楚国名将项燕和秦二世时期失踪的太子扶苏之名，号召天下百姓共同反抗暴秦，在历史长河中留下了浓墨重彩的一笔。 然而，在《史记》中，司马迁对于陈胜的评价并不算高。陈胜年轻时曾经对同乡许下“苟富贵，勿相忘”的承诺，意思是如果将来有一天自己发达了，一定不会忘记曾经的伙伴。但当他真正成为王之后，却没有兑现当年的诺言，甚至杀害了前来投奔他的旧友。司马迁一向推崇重情重义、侠肝义胆之人，自然无法认同陈胜这种忘本的行为。 相比之下，司马迁对吴广的评价却明显更高。《史记》中写道：“吴广素爱人，士卒多为用者。”短短一句话，便展现出了吴广的人格魅力和统帅能力。吴广平日里待人宽厚，深得士兵拥护，因此在起义军中拥有极高的威望。

然而，就是这样一位深受士卒爱戴的将领，最终却死在了自己部下的手中。而杀害吴广的人，名叫田臧。田臧杀吴广的方式十分特殊，他并不是公开发动叛乱，而是假借陈王陈胜的诏书，将吴广杀害。更令人震惊的是，田臧在杀死吴广之后，还割下了吴广的头颅，送到了陈胜面前。 按照常理来说，吴广可是陈胜最早起兵时的伙伴，是一起冒着生命危险反抗秦朝的战友，更是起义军中的第二号人物。陈胜得知吴广被杀后，非但没有责罚田臧，反而对他的行为表示认可，并将田臧提拔为令尹和上将，让他接替吴广的位置。 这件事背后究竟隐藏着什么？吴广的死亡，也因此成为历史上一桩充满争议的谜案。

根据田臧自己的说法，吴广是一个骄傲自大却能力不足的将领。他认为吴广带兵无方，军事判断过于武断，在战略上犯下了严重错误。当时他们率军攻打荥阳，却长期无法攻克，战局越来越对起义军不利。因此，田臧认为必须除掉吴广，才能改变局面。 如果田臧所说属实，那么陈胜宽恕甚至提拔他，似乎也就有了一定的理由。毕竟，在战乱时期，军事胜负关系着整个起义军的生死存亡，一个将领如果确实影响了战局，部下采取极端手段似乎也能被解释。 另外，吴广死后，他所率领的军队已经失去了原本的统帅。如果陈胜此时严惩田臧，可能会导致军心动荡。因此，即使陈胜心中有所不满，也可能选择暂时安抚田臧，先稳定局势，再寻找机会处理后患。

但是，田臧的说法显然存在疑点，因为它与司马迁笔下的吴广形象并不完全一致。 司马迁评价吴广“素爱人”，说明吴广平时待人仁厚，深得部下拥戴。如果吴广真的像田臧描述的那样骄横无能，那么为何还能长期获得士卒支持？因此，吴广被杀，很可能并不只是一次单纯的军事纠纷，而更像是一场权力争夺。 田臧杀吴广，可能源于个人野心，也可能背后得到了陈胜的默许，甚至是陈胜授意。毕竟，在乱世之中，权力关系往往比表面的兄弟情义更加复杂。

如果陈胜和吴广之间真的一直保持着深厚的情谊，那么田臧又怎么敢在杀死吴广之后，将他的首级直接送到陈胜面前呢？ 吴广并不是普通部下，他是与陈胜共同起兵、共同承担风险的伙伴，是起义军中的二号人物。杀害这样的人，无异于挑战陈胜的权威。可田臧不仅敢杀，还敢公开送首，这背后很可能说明他并不害怕陈胜的震怒。 再结合陈胜称王之后的一系列行为来看，他对旧部和亲近之人的态度也发生了变化。他开始任人唯亲，对昔日伙伴缺少信任，甚至因为权力而伤害旧友。因此，陈胜与吴广之间的关系，未必像后人想象得那么牢不可破。

所谓吴广“骄傲自大”“用兵无能”等罪名，很可能只是田臧等人为夺权制造出来的借口。 更值得注意的是，吴广活着的时候，起义军虽然在荥阳遭遇挫折，但局势尚未彻底崩溃。而吴广死后，田臧接掌指挥权，却并没有带领军队走向胜利，反而最终导致这支起义军走向覆灭。 从这个角度来看，吴广之死不仅是一场内部权力斗争，也成为陈胜吴广起义由盛转衰的重要转折点。曾经共同举旗反秦的伙伴，最终却倒在了自己人的刀下，而这场悲剧，也折射出了乱世之中权力、人性与利益之间的复杂纠葛。