中国有句古话叫做“乱世出英雄”，意思就是，每每遇到社会大动荡之时，总会有一批风云人物脱颖而出，在精彩演绎的同时，也将历史装扮得多姿多彩。对于普通人而言，乱世不仅意味着背井离乡、妻离子散，还代表着满目疮痍、尸横遍野，但对有些人来说，乱世是一种机遇，更是一个可以充分展示自己的舞台。在五千年中华文明史的变迁过程中，出现了太多太多的乱世，也缔造了数不清的英雄人物，但如果非要在乱世中找出“其中之最”的话，三国绝对是当仁不让

每每提到“三足鼎立”，我们会脱口而出：魏、蜀、吴。作为托起三国精彩历史的不同政权，魏蜀吴在后人心里本来应该处于同样位置，但事实上，东吴的处境却十分尴尬。别说和实力最强的曹魏相比，即便和实力还不如自己的蜀国相比，东吴在存在感上也没有任何优势，还被曹魏和蜀汉甩下了一大截。这对东吴来说显然不公平。

可为什么会出现这种情况呢？这可能有三方面的因素

其一：小说误导

这应该是东吴被忽略的最重要原因，而我要说的小说正是被列入四大名著的《三国演义》

三国是个群雄逐鹿的年代，但是，如果真正讨论英雄人物的时候我们就会发现，曹操可以有，刘备可以有，诸葛亮可以有，郭嘉、贾诩可以有，五虎上将可以有，典韦、许褚、张辽都可以有，讨论完才发现——东吴没了。东吴是怎么“丢”的呢？因为没有能拿得出手的人物呗。谁说的？《三国演义》！

不管是影视剧，还是小说，《三国演义》都是经典。但是，《三国演义》毕竟只是小说，它和正史之间还是有着很大差异的。正史注重事实，而小说完全可以凭作者的喜好对人物进行改编。就像《三国演义》里的诸葛亮，简直成了神，他出场时背后要是带上点光环，他和如来就是一个级别了。罗贯中老师喜欢蜀国、推崇诸葛亮没有错，但把这种情绪写在书里就成了一种“误导”

孙权统治江东他不写，刘备四处逃窜却被大加歌颂；刘备手下出场之时都是一人一个段落，而东吴往往是集体登场。东吴没有枭雄吗？程秉、陆绩、黄盖、甘宁，要文有文、要武有武，更别说名震华夏的“四大都督”了。可到了罗老师的笔下，周瑜成了“既生瑜何生亮”的小肚鸡肠之人，鲁肃也被刻画成一个猥琐形象，吕蒙和陆逊更是一笔带过。这么一来，蜀汉成了主角，东吴成了配角，完全就是“打酱油”的；

除了人物塑造之外，《三国演义》在情节上也完全成了蜀汉和曹魏之间的拉锯战，东吴也就在火烧赤壁和夷陵之战中有些许出彩表现，偏偏这两次战役还是为了衬托诸葛亮的运筹帷幄、未卜先知，而事实上，赤壁之战根本就不关诸葛亮什么事，是周瑜主导的一场战争；夷陵之战也完全就是赵云冒死救下刘备、并将其护送至白帝城，这才有了“白帝城托孤”。

可以说，东吴之所以被低估、被忽视的根本原因就在于《三国演义》的误导；

其二：孙权误导

作为东吴的“当家人”，东吴在后世只留下这么点名声，孙权着实难辞其咎

曹操可以从乱世诸侯中脱颖而出、“挟天子以令诸侯”，成就一番霸业；刘备可以从孜身一人发展到蜀国的建立。这可都是饱含积极意义的“奋斗史”啊，在“鸡汤”横行的当下，人们很喜欢看白手起家的创业史。而孙权呢？他接手时就已经是一个趋于完善的政权了，他在“创业”上的空白很容易让人把他和平庸无能的“官二代”相提并论；

另外一点，孙权年轻时并非无能之辈，但是，东吴却有“内事不明问张昭、外事不明问周瑜”的传承，因此，哪怕孙权凭自己努力创造的功绩，也往往会被看成是张昭和周瑜“辅助有功”，孙权苦啊；

最后一点，孙权既没骨气、又没志气。关羽死后，刘备誓死报仇，作为东吴的领导人，孙权竟然写信劝曹操称帝、并向曹操称臣，这严重损坏了他在人们心中的英雄形象，继而，蔓延到所有东吴英雄的身上。孙权在晚年更是昏招不断，白瞎了陆逊的一腔热情和才华，也因错杀忠臣，致使东吴彻底走向沉沦；

其三：曹、刘、孙的能力比拼

“三足鼎立”之时，曹魏作为最强大的一方，曹操的中心策略就是防守为主、伺机反击；而作为弱势的蜀、吴，要想扩大自己的势力和影响，要么联合、要么单独，只有通过战争，不断蚕食曹魏的属地才能实现均衡，刘备一直在这么做，但孙权却是断断续续，甚至为了眼前利益会做出损害“孙刘联盟”的事情，这也从侧面折射出孙权目光的狭隘。

三人的比拼，孙权再次完败；

由此看来，东吴之所以未能在三国形成气候，其主要原因就在于孙权的个人能力和个人魅力，人们在他身上很难找出大众欣赏的帝王风采来，故而，也就会对东吴的起伏视而不见；再加上《三国演义》的渲染，东吴很快就被边缘化，这也就是东吴在三国存在感极差的根源所在