从1924年到1929年，随着革命导师的逝世，苏联开始展开激烈的政治斗争，而在这之中，斯大林的崛起带来了各种各样的解释。1924年，他似乎被托洛茨基等人排除了政治斗争的可能。但其实对于政治斗争来说，这些情况而斯大林最终成为领导人这一结果并不矛盾。

革命一般是有周期性模式的，例如法国大革命在1793年到1794年，从君主立宪派发展到吉伦特派，再到雅各宾派，属于一个不断激进的过程。后来拿破仑发动热月政变，改变了法国大革命的这一发展模式，革命开始向右转，到了1802年，拿破仑的个人统治建立了，这也有了后来的波拿巴主义，就是军人专政。

同时，托洛茨基的态度也是其失败的一个重要原因，他对同事傲慢的态度与斯大林温和的表现形成了鲜明的对比。斯大林一边摆出温和派的姿态，一边等待机会攻击托洛茨基、季诺维耶夫、加米涅夫和布哈林等人。可以说斯大林是一个政治手腕非常高的政治家，对政治斗争有着高超的把握，并且对政治对手的弱点也有冷静而准确的分析。比如布哈林与托洛茨基截然相悖的经济主张，季诺维耶夫在组织上能力不强等等。

所以说，虽然托洛茨基手握红军，看上去可以推翻斯大林的统治，但是由于苏联特殊情况使得这一手段太过于强硬而无法使用。反而成为一柄伤害到自己的利器，而接下来发生的两件事更是导致了托洛茨基的失败。

首先是国外革命的失败，托洛茨基一直支持世界革命，他的声望也有很大一部分因素跟世界革命的推广密切相关，但是到了1919年，世界革命失败了。在德国，卢森堡等人没能夺取政权，在匈牙利，库恩·贝拉的政权在不到100天的时间就被推翻了。针对这一点，斯大林发出了坚定的、传统的、斯拉夫式的呼吁：先把精力放在苏联。

第二个因素是经济原因，20世纪20年代，苏联存在着两种经济发展模式的争论，一是新经济政策，所谓的“前进一步，后退两步”。另一种是赶紧加快工业化的步伐，以使苏联早日实现现代化的道路。

托洛茨基

新经济政策是对农民有利，而加快工业化对工人有利，所以可以说这是一场农民与工人之间的斗争。托洛茨基坚决支持后一种发展方向，但斯大林则不然，他是唯一一个能在这两个极端经济政策之间做出必要调整的人。

比如说20世纪20年代初，新经济政策在苏联占据上风，而1927年的采购危机表明，新经济政策此时已经不再有作用了，苏联需要对经济发展模式做出调整。就是斯大林通过正确解读这一问题，带领苏联进行工业化。这也反映出了斯大林和托洛茨基的根本不同，托洛茨基是理想主义者，也把理想付诸实践，而斯大林虽然也是理想主义者，却能通过分析问题而实施实用主义的方案。就像切格瓦拉说的那句话一样：让我们终于理想，让我们面对现实。