从嬴政自称“皇帝”到溥仪退位，这两千多年的历史长河之中，一代又一代的人逢乱世而出，开创了一个又一个的朝代，历经四百余位皇帝。

秦朝，是嬴政开创。

汉朝，是刘邦开创，汉武帝刘彻诠释了“强汉”二字，东汉光武帝刘秀光复。

曹魏，是曹丕丕开创，奠基者是曹操。

晋朝，是司马炎开创，“司马昭之心路人皆知”的司马昭也算是创始人之一。

隋朝，是杨坚开创，杨广虽然被黑得很惨，但不可否认也有雄才伟略。

唐朝，是李渊开创，“天可汗”李世民是创始人之一，并且为盛唐打下基石，李治时期唐朝版图达到鼎盛，唐玄宗李隆基将盛唐推上顶峰。

宋朝，是赵匡胤开创，此后唯赵光义稍有伟略，余者尔尔。

元朝，是忽必烈开创，奠基者是成吉思汗。

明朝，是朱元璋开创，成祖朱棣亦威震草原。

清朝，是皇太极开创，奠基者是努尔哈赤，康熙颇有伟略。

倘若让历朝历代的皇帝打“排位赛”，给他们分出个“段位”高低的话，那么唯一的“最强王者”必然在这二十几人之中诞生。

不过，曹丕、司马炎、司马昭、李渊、赵匡胤、赵光义、皇太极和努尔哈赤这几人肯定会被最先淘汰。

拿李渊来说，他只是略有雄心，且却韬略，若没有李世民打下李唐的过半江山，蜷缩在关中的李渊未必能坐江山。

再说赵匡胤，他虽然开创了宋朝，可是说到底也只是捡了后周世宗柴荣的便宜，倘若柴荣不死的话，当时统一天下的恐怕非柴荣莫属，况且赵匡胤此人畏契丹如畏虎，不但没有趁着军威正盛之时一口气打下契丹，反倒弄了一出杯酒释兵权，足见赵匡胤格局之小了。

努尔哈赤和皇太极输在战略格局，输在手下名将、悍将不如别的皇帝。

从历朝历代的皇帝们的综合实力去看，能够在“排位赛”打入前三甲的当属嬴政、李世民和朱元璋。

所以，这场旷世之“排位赛”所选出来的“最强王者”也必将在嬴政、李世民和朱元璋三人之中诞生.

嬴政、李世民和朱元璋三人进入了“总决赛”之后，夺冠之人恐怕还非嬴政莫属。

论个人武力值的话，恐怕也是嬴政为首，李世民居中，而朱元璋居于末位，嬴政毕竟能够空手躲避荆轲这么久，拿到了剑之后还能反杀荆轲。

论个人军事能力的话，毛先生对李、朱二人有过一针见血的评价：“自古能军无出李世民之右者,其次则朱元璋耳。”

所以，嬴政、李世民和朱元璋三人的个人军事能力应当以李世民为最，次则朱元璋，再次则为嬴政。

只不过，他们毕竟是皇帝，并不用他们事必躬亲，即便他们要亲征，也并不一定需要他们懂得如何去制定各种战略战术，只需要他们手中拥有足够的人才储备并且懂得知人善用，然后再由手下的军事人才和智囊团制定战略战术即可。

所以，他们个人武力值和个人军事能力的高低并不能成为影响他们夺冠的关键性因素，有之则更美，无之也不会影响结果。

决定嬴政、李世民和朱元璋三人谁夺冠的关键性因素，并不唯一，一是他们的战略格局，二是他们的用人智慧，三是他们的人才储备。

论战略格局，嬴政统一六国之后开创了秦朝，成为了历史上第一个皇帝，实行“书同文，车同轨”等政策，郡县制虽非他所创，但却是他让郡县制成为了此后两千多年所必须实行的制度，至今未改，他的战略格局显然要胜过李世民、朱元璋一筹。

论用人智慧，嬴政和李世民应当不相上下，朱元璋稍逊一筹，胸襟也是用人智慧的一部分，倘若不能容人、不敢容人，谈何用人？

嬴政虽然一度在秦国既得利益者的怂恿之下逐客，可是当李斯一篇《谏逐客书》递上去，嬴政便立即改变了心意，继续招揽并重用来自于各诸侯国的人才。

李世民也有过豪言壮语：“天下英雄尽入我彀中矣！”

朱元璋显然没有嬴政和李世民这等胸襟，他也和赵匡胤一样想方设法地消除开国功臣对自家江山的威胁，只不过赵匡胤是用杯酒释兵权来一次性解决问题，朱元璋是循序渐进，所以他不会一下便面临人才枯竭的窘境。

论人才储备，嬴政和李世民应当还是不相上下，朱元璋仍然稍逊一筹。

嬴政手下如李斯、蒙恬、蒙毅、王翦、章邯等等，李世民手下的人才基本上被他放到了凌烟阁，朱元璋手下人才也不少，为何却会稍逊嬴、李二人一筹呢？

论人才数量，朱元璋显然不如嬴政和李世民。

论人才质量，朱元璋的人才也不如嬴政和李世民。

朱元璋打江山用的是什么人？即便不是儿时玩伴，也多是和他一样没读过几本书的“文盲”，虽然能力不看读书多少，可是专业性显然不如读书多、“科班出身”的人才。

嬴政和李世民手底下的人才质量之所以高于朱元璋，原因便在于他们的人才多是“科班出身”，书读得多，李世民的人才更是多出身于名门贵族，自幼受到了良好的教育，受到了政治、军事以及经济等各领域的直接熏陶。

所以，朱不如嬴、李。

所以，最后的“总决赛”所决出的“最强王者”当是嬴政。