《三国》和孔明对于我来说，有一个共同点，那就是：很喜欢，却又无从下笔！尤其是诸葛亮，在罗贯中的竭力吹捧下近乎“封神”，而且还深入人心，现在基本上不敢说他老人家一句不是，否则，不被骂得体无完肤才怪。但有些历史，该说还得说

拿马谡来说，他是诸葛亮的爱将，第一次北伐时，因为街亭失守而被“军法处置”，当然，影视作品中还伴有诸葛亮落泪的情节，真可谓是仁至义尽、大义灭亲。可现在有个问题，如果当时去守街亭的不是马谡，他们又会怎样应对当时的形势？他们就一定守得住街亭吗？这就好比“长平之战”给赵括留下了“纸上谈兵”的千古骂名一样，以当时的情形，谁去行？赵括只是碰巧“走霉运”而已，在我看来，马谡和赵括的结局如出一辙，他们有点冤；

再来看庞统之死。庞统死前，刘备收复西川的形势不算“一片大好”，但是，还是有很大胜算的。可是诸葛亮这时却跳出来以“天象说”阻止刘备继续进兵，连庞统也忍无可忍，不但对“天象说”进行了针锋相对的还击，还直言不讳告诉刘备：这是诸葛亮怕自己独占“平西川”的功劳！可刘备却优柔寡断，为了两不得罪，造出一个“梦境说”，放缓了进取西川的步伐。可以说，到这里，庞统已经心如死灰了。于是，自己的坐骑平白无故出事了，刘备把他的马给了庞统，恰好庞统在行军中又犯了一个十分低级的错误——手无缚鸡之力却殿后，偏偏又撞上了“落凤坡”，不悲剧都不行。

试想，卧龙、凤雏得一人即得天下，庞统想取天下可能有难度，但是，像他这样的超级谋士想自保绝对不在话下，为什么他会接连出现这么多的失误呢？我认为这是一种间接的“让贤”，因为诸葛亮也明白，庞统不会犯这些错误，庞统就是以死来表明“不愿争”的心志；

（我说了，这是个人见解，但还是被很多网友追着骂，至于吗？三国人物的争议永远都很难统一，各抒己见挺好的）

除了这些，诸葛亮最为人称道的可能就是“草船借箭”和“空城计”了，但事实上，“草船借箭”出自孙权，而“空城计”更是为了拱托剧情而凭空虚造。《三国演义》对于诸葛亮的描写确实有点夸大成分，这不能不让说啊！

如果这些还没有什么说服力，那么咱们再来看一下诸葛亮的成名作——《隆中对》。

《隆中对》是刘备请诸葛亮出山时、诸葛亮打出的一张牌。这既是一种规划，也是一种试探。为什么这么说？因为《三国》中，能耐越大的谋士就越能安耐得住，诸葛亮就是这么一位。说白了，《隆中对》的主旨就是建议势力最弱的刘备，立足荆州、益州，先形成鼎足之势，继而再谋取中原。如果在这个规划上刘备和诸葛亮难以达成共识，那刘备就是“十顾茅庐”，那也白搭，诸葛亮肯定不会出山，所以说，这也是对刘备志向的一种试探。

《隆中对》对天下形势的分析很客观，也很精辟，即使现在的许多学者也十分推崇。但是，我要说，这在当时，真的算不上“独特见解”，因为在当时，起码有两个人都有这种远见，一个是曹操，一个是周瑜。曹操最早的部署，就是先灭刘表，占领荆州，然后再攻打张鲁，拿下益州，这和《隆中对》的观点有差别吗？再看周瑜，周瑜也向孙权提议，先占荆州、再拿益州，最后再与曹操逐鹿中原。若用文字写下来的话，不是《隆中对》又是什么呢？

对于三国的普通谋士们来说，《隆中对》可能是“一语点醒梦中人”，可对那些战略家来说，这只是形势的使然，或者说是一统天下的“必经之路”，就像古代围绕某个战略要地的争夺，没什么好特别的。

因此，单凭《隆中对》就将诸葛亮捧上天的人可以歇歇了，那不是“独特见解”，而是“共识”。