本文为林屋公子“文物里的早期中国”系列013：司母戊鼎

我们说到商朝文字，一般想到的是甲骨文；说到西周文字，一般想到的是金文。但是，甲骨文、金文只是载体的不同，而非字体的不同。甲骨文的载体是甲和骨（主要是龟甲和牛骨），而金文的载体是金属（主要是青铜器）。相对于商代金文，甲骨文因为载体的限制，字形也相对更加简化。所以甲骨文不但不是最早的文字，甚至都不算是大篆的正源。

实际上，大家都于商代金文并不陌生，比如举世瞩目的司母戊大方鼎，名称来源于镌刻的“司母戊”三个字。

据说，1939年3月，河南安阳西北乡武官村一村民就在农田挖掘到一件青铜大鼎，但因要躲避日伪搜寻，所以又埋藏在地下。直到1946年，安阳县府才又发掘这件大鼎。该鼎造型凝重、制作精致、装饰华丽自不待言，而其最大的属性就是“大”，其高133cm、长100cm、宽78cm、重875kg，是我国乃至世界形制最大的一件古代青铜礼器。今陈列于中国国家博物馆。

说到这里，大家一定有疑问了。“司母戊鼎”不是已经改名为“后母戊鼎”了吗？实际上，“司母戊鼎”改为“后母戊鼎”，只能代表中国国家博物馆，以及少部分专家的观点。到底“司”和“后”哪个更合理？我们还是倒过来从最没有争议的“戊”字说起。

今天的数学、法律等考试试题里，往往以甲、乙、丙来作为人物代号。这种称呼习惯，如果追根溯源，可以一直到商代。甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸为天干十日，所以我们在《史记·殷本纪》看到的商王多以十日为名。至于这样称呼的原理，前篇《周祭谱甲骨》有所提到，日名是先王、先妣死后，后代为他在一旬内选择某天作为祭日，而同一旬的祭日不会重复，所以邻近的王不会同名。

至于这个“戊”，当然也是死后的日名，而不是生前的称号。“戊”为“母”，是女性。在商代文字里，“母”比“女”多胸口两点，也就是说“母”字来源于“女”字，所以“母”“女”经常通用。具体来说，“母”可以代表某人的母亲，或者某人的配偶，在周代还能用于女性的美称。总体来看，“母”一定是女性，那么应该就是卜辞的先妣。考虑到司母戊鼎为商代中晚期之器，所以母戊大致就是武丁、祖甲、武乙三王之一的配偶“妣戊”。

我们在前文也提到过，甲骨周祭谱上的先妣，均是儿子有继承王位的，大致等同于后代在位的或者被追封的王后。那么，“母戊”为何极有可能是王后呢？这就在于第一个字了。

中国国家博物馆将“司母戊鼎”改为“后母戊鼎”是2011年的事，但是“司”“后”之争，已经是延续几十年的公案了。早在1946年，官方获得这件青铜器时，当年就有学者邵慎之释为“后妻戊”或“妻戊”，又有学者张凤视为“司母戊”。新中国成立后，司母戊鼎先后入藏南京博物院、中国历史博物馆、中国国家博物馆，也一直其称为“司母戊鼎”，直到2011年才正式更名。

国家博物馆“司母戊鼎”更名当然不是一蹴而就的事。从建国后就一直争议不断，整体来说可以分为“司”和“后”两大类。但是由于“母”“女”相通，且一字两字不好断定。所以主“司”类的主要又有“司母”和“”两说，主“后”的又主要有“后母”和“姤”说。“司母戊鼎”的更名，只能代表在“后”说在国家博物馆内占上风，而殷墟博物馆以及众多学者仍然坚持“司”说。那么，这两说到底谁更有理呢？

双方的讨论其实普遍达成一个共识，即“司”“后”是一对镜像字，也就是说“司”字反写就是“后”。而在甲骨文里，确实有不少“司”字反写的例子，这就成为分歧的源头。我们要探求的，就是哪个字是最初的本字，哪个字是后起的分化字。这就要看“司”“后”表达的具体含义了。主“后”的学者认为，“后母”或“姤”是“王后”之义，所以“后母戊”对应卜辞中的“妣戊”，那么能享受这么大的青铜祭祀，也是顺理成章了。

“母戊”可以视为王后，这点双方其实也都认可。关键“后”当时是否有了“王后”之义，还是仅仅是“司”的一种反写？如果抛开这件青铜器，仅从卜辞中“司”“后”去分析，其实不难得出结论：就是没有明确的“王后”概念，而只是围绕着“司”的三个含义：“司”的本义是管理，今天说“老司机”的“司”就是此义；由管理职责又引申出最重要的祭祀活动，也就是“祠”或“祀”；“祭祀”的“祀”又成为商代年份的代称。

这样看来，“司”的释读并没有错误。甲骨文有“司妇好”，“司母”正可理解为掌管诸母、主持祭祀之“司妇”，那么在王室内中对应的就是王后，而在氏族中对应的就是长妇。有个例子是亚醜铜器里的“亚醜者以大子尊彝”，这里的者就是亚醜族“者”的长妇，但如果把“”释为“后”明显就是错误的，因为后只能是国王的长妻。

虽然我们在古文献中见到“后羿”“后稷”“夏后氏”的记载，似乎在先商“后”就是君王的称呼，但实际上出土文献所见春秋晚期吴王光鉴才有“君王”的意思，而战国前期的中山王墓兆域图才有“王后”的意思，甚至战国楚简里都往往以“句”借指“后”的意思。所以“后”字从“司”独立出可能晚至春秋战国，那么“后母戊鼎”的释文就是错误的。

至于“司母戊”和“戊”孰是孰非？“司”在商代本写作“司”，或女化为特指女性的“”。殷周之际“司（）”加了个音符“厶”，到周代金文写作“始”或“姒”，而周代的“姒妇”正是长妇之义。这样看来“戊”是通顺的。不过“司母”也不算错，如妇好死后称“司辛”“母辛”，且“母”更多以独立结构存在，那么称“司母辛”也并无不妥。

总而言之，“司母戊鼎”的释文是正确的，也是最接近原始书写的。一个学术上争议数十年的概念，在并无明显错误的前提下，对于面向大众科普的博物馆来说，还是应该尽量避免改名为妥，更不能让人产生“后母戊鼎”已成定论的暗示。

参考文献：

李维明：《司母戊鼎还有多少待解之谜》

裘锡圭：《说“”》

赵林：《殷契释亲：论商代的亲属称谓及亲属组织制度》

文物里的早期中国系列：

《史记》里五帝时代的人，在这件文物中却是商朝人，这是穿越了吗

考古发现的商王世系表，证明商朝存在，但颠覆了《史记》这些记载

这件文物记录了夏朝历史，为什么还有人认为夏朝不存在？

出土文献记载了这则志怪故事，原来商朝是这样灭掉夏朝的！

这件文物说华夏先祖“知母不知父”，究竟暗含着怎样的文化隐喻？

作者林屋公子，文史作家，主攻先秦秦汉史。出版著作《先秦古国志》《先秦古国志之吴越春秋》《山海经全画集》三种，作品散见于《国家人文历史》、网易历史频道等纸刊媒体。感谢阅读，欢迎关注！