朱元璋杀徐达的可能性为零。

现如今关于徐达的死因流传着三个版本。一病死说，出自正史《明史.徐达传》，其载：“（徐达）明年二月，病笃，遂卒，年五十四”。二毒死说，出自野史《翦胜野闻》，其载：“徐魏国公达病疽，疾甚……帝忽赐膳……未几，告薨”，即徐达是被朱元璋毒死的。一说是“蒸鹅说”，出自野史《龙兴慈记》，其载：“徐达病疽，帝赐以蒸鹅，疽最忌鹅，达流涕食之，遂卒”，即徐达是因朱元璋赐吃蒸鹅，致使病发而死。

三种说法存在着共同处，也存在着明显的不同处。首先，三种说法皆言晚年的徐达是得了背疽而病重的，但只有《明史》说徐达的是因背疽而死，而《翦胜野闻》、《龙兴慈记》却是认为徐达的死，背疽只是次要原因，他真正死亡的原因是被朱元璋谋害而死，《翦胜野闻》说是被朱元璋直接毒死，《龙兴慈记》认为是被朱元璋赐食蒸鹅，然后病发而死。

那这三种说法谁是对的呢？

首先，可以明确的是《翦胜野闻》记载的毒死说是最不可信的，因为连古代人都不相信，《四库全书总目提要》就曾评《翦胜野闻》是“书中所纪，亦往往不经”，意思就是这本书记载的全都是胡言乱语，不足为信。况且我们只要细细想想也知道这个毒死说绝是不可能成立的。朱元璋是谁？那可是杀伐果断的皇帝，胡惟庸案、蓝玉案，他杀了数万人，如果他真的想杀徐达，何必要用毒杀这种下三滥的手段？以朱元璋的性格，他绝不会这么做，他肯定直接下令处死就行了，何必偷偷摸摸的。

而对于《龙兴慈记》所说的因吃蒸鹅而死一说，这种说法经过影视剧的渲染，所以致使很多人相信这种说法，但事实上这种说法也是站不住脚的。首先“朱元璋赐徐达蒸鹅”一说能找到的最早的文字记载是在清代赵翼所著的《廿二史札记》一书中，其载：“（朱元璋）赐以（徐达）蒸鹅，疽最忌鹅”，但在当时赵翼只是将这个故事当作“无稽之谈”来说得，只是后来的野史却信以为真，当它是真史来叙述，这让人觉得实在是有些可笑。

再者我们抛开历史来说，就单单是从医学角度来说，“吃蒸鹅，导致背疽病发而死”这一说就根本是不可能发生的事情，背疽以现代医学来说就是指发生于背部的急性化脓性蜂窝织炎，多由金黄葡萄球菌感染导致的，部分是由溶血性链球菌，厌氧菌等感染所引起。而鹅肉是由蛋白质和脂肪组成的，也就是说鹅肉里面根本就没有能引起背疽病发的毒素，反而是有利于伤口的恢复，你说就这样能吃死人？

如此，徐达真正的死因就是如《明史》所说，也就是病死。其实，我们细细想来，徐达病死一说绝对是可信的，虽然对于现在的医学来说，治好背疽并不是啥难事，只需用抗菌素，然后排除其脓液即可，但是放在古代，背疽可就是属于绝症了，当时如刘表、曹休、孟浩然、宗泽等人都是得了背疽而死的，可以说得这种病的能活下来是少之又少，因此徐达因背疽而病亡并不什么稀奇事。

再者以徐达死后，朱元璋的表现来看，朱元璋也绝非是个会想杀死他的人。《明史.徐达传》载：“帝为辍朝，临丧悲恸不已。追封中山王，谥武宁，赠三世皆王爵。赐葬钟山之阴，御制神道碑文。配享太庙，肖像功臣庙，位皆第一”，意思就是徐达死后，朱元璋十分伤心，并为其辍朝，而后把他列为开国第一功臣，追封他为中山王，谥号“武宁”，赠三世皆王爵，赐葬钟山之阴，御制神道碑文。

这是何等的厚待，位列开国功臣之首，封王爵，并准其三代世袭，就这待遇你认为朱元璋会是想杀死徐达的人吗？如果他真想杀掉徐达，他何必给他子嗣如此优厚的封赏呢？

此外，再说句，如果朱元璋真的是杀害徐达的凶手，哪怕只有一丝的可能性，你认为清人编著的《明史》不会记录吗？那为何明史还说徐达是病死的呢？唯一的解释就是徐达真是病死的，而不是朱元璋杀害的。