如果安史之乱没有发生，唐朝的辉煌还能持续吗，最终又会怎样衰落？
几乎不可能。古代制度的局限性直接导致了朝代的更替和衰落。
在每个王朝数百年的历史中，总会有几个愚蠢的国王做出影响王朝长寿的事情。这是不可避免的。
唐朝自李渊建立以来，历代明君。李渊、李世民、李治、武则天、李隆基都是实力派人物。
然而，在古代的皇位继承制度中，即使是皇帝也不能保证没有庸人。
如果皇帝本身是一个有权有势的人，他也许能够保证他的继承者至少是一个好人，但他不能保证每一代的继承者都是优秀的。
这就是问题。只要有一个昏庸的皇帝来乱搞，每隔几十年又出来一个昏庸的皇帝再乱搞，中间的那些庸人就无法收拾前任留下的烂摊子。这将造成一种难以恢复的局面。
最终量变发展成质变，难以回头！
唐朝就是一个例子。安史之乱的后遗症是33,354个诸侯和城镇的分裂，以及其他影响王朝寿命的事情，例如土地兼并和税收制度的问题。
唐玄宗之后的继承者要么能力有限，经过很长一段时间才做出一些改进，但无法消除隐患。其他继任者都愚昧无知。他们不但没有解决问题，反而让问题变得更糟。
最终只能是死路一条！
如果与清朝相比，我们就会知道，清朝所有的皇帝中，没有一个是庸庸碌碌、没有原则的。最坏的情况下，他是一位保守的国王。
清朝之所以灭亡，是因为历史已经到了那个阶段，正在经历千百年来前所未有的变化。我们需要的不是一个能力普通的保守君主，而是一个勇于开拓、锐意变革的强大皇帝。这都是以后的事情了。
乾隆以后，嘉庆也不错，道光也不错。至少他们知道什么可以做，什么不能做。道光以后，咸丰似乎没有做过任何影响王朝长寿的事情。同治、光绪都不是庸人，只是能力一般，仅此而已。
这是因为清朝的皇帝打破了中原地区前任皇帝的继承制度。过去，皇帝有时会很早就立太子，或者小时候就立为太子。谁知道他长大后是有才华，还是会成为懦夫？
比如明朝的木匠皇帝就喜欢玩木头。如果硬要立某人为皇帝，那不是胡说八道吗？
这句话同样适用于王位继承。皇帝是封建时代的最高统治者。只有选拔最优秀的嫡系继承人，才能实现长治久安。
否则，谁也不能保证自己的子孙一代一代优秀。如果其中有几个平庸的，游戏可能就结束了。