镇南关大捷，是我国屈辱近代史上少有的一次胜利。

然而，对于此战的具体歼敌数据，各方的统计却极为悬殊。

这是怎么回事呢？

其实，回顾此战前前后后的历史，我们可以更接近真相。

从镇南关到谅山

1、从谅山到镇南关。

1884年6曰北黎事件后，中法战端再起。

1885年，法国再次增兵越南，发起北圻作战。

2月1日，法军集结了2个旅，约8000人的兵力，发起对谅山的攻击。

广西巡抚潘鼎新不战而退，法军未经战斗即攻取谅山。

随即，法军又对文渊发起攻势，后又一度攻取镇南关。

不足1月的事件，法军即攻取谅山-镇南关一线，损失微弱。

因此，法国人十分狂妄，他们炸毁关们，在废墟上插上木牌，用汉字写着：广西的门户已不再存在了！

2、镇南关大捷。

在毁镇南关后，法军退回文渊、谅山一线。

冯子材赶赴镇南关，决心“保关克谅”。

3月中旬，法军指挥官“抖机灵”，企图绕过镇南关，出关北，做出直扑龙州的架势。

冯子材一面调兵截击，挫败其绕关企图，一面令人主动出击，打乱法军进攻部署。

这种情况下，法军决定不等援军到达，即立刻向镇南关进攻。

参与镇南关作战的法军有：111线列步兵营、143线列步兵营、第2外籍军团营、第3外籍军团营、罗北炮队、萨克雪炮队，及第2东京步枪团下属的第1营（越南土著），共2137人。

此时，清军在镇南关及附近兵力为：冯子材部萃军、王孝祺部勤军、苏元春、陈嘉、蒋宗汉、方友升各部兵马及王德榜部，共约2.5-3万人。

3月23日、24日，双方在镇南关决战。

法军的作战部署是：1、以143营、第2外籍营、东京步兵营，攻大小青山清军堡垒，为主攻方向；2、111营进攻正面，牵制驻守长墙的清军；3、第3外籍营在关东南高地，为预备队。

首日战斗，法军攻占了小青山1、2、3号堡垒；清军虽一度出现动摇，但在冯子材的坚强领导下，站稳了阵脚；

次日再战：大青山方向，法军143营和东京步兵营攻取4号堡垒，但长墙方向，冯子材在坚决抵挡住敌人后，以王孝祺爆炒其后路，导致法军被迫撤退。

随即，143营、第2外籍营、东京步兵营梯次撤退（注意，东京步兵营在最后），撤出了战场。

（请注意此战“东京步兵营”在战斗中的任务和表现）

随即，法军撤走，清军赢得了镇南关大捷。

3、从镇南关到谅山。

法军败走镇南关以后，不敢在文渊停留，撤往谅山。

3月26日，清军不战而夺文渊。

28日，清军在谅山北面再败法军。当晚，法军撤出谅山。

29日，清军夺取了谅山。

自镇南关而下谅山，清军不过用了4、5日。

如此，双方在北圻战场的战线，基本恢复到了法军增兵之前。

伤亡统计：悬殊的数字

对于镇南关大捷中，法军的伤亡数字，双方统计悬殊。

清方汇报是：毙匪千余人擒斩数百。其中，初七日（3月23日），“毙敌约数百”；初八日，“毙匪千余，斩首数百”。

法方的汇报则看起来悬殊极大。

法方记载：3月23日，死4人、伤25人总数29人失去战斗力。其中，143营阵亡4人，伤10人；第2外籍营14人首当；萨克雪炮队1人受伤。（在主攻序列中的东京步兵营竟无一人伤亡？）

3月24日，法军阵亡70人，受伤188人。

两天下来，法军共阵亡74人，伤213人。其中，111营31人阵亡，58人受伤；第2外籍营12人阵亡，68人受伤；143营17人阵亡，48人受伤；第3外籍营12人阵亡，34人受伤；萨克雪炮队2人阵亡，3人受伤，东京步兵营2人受伤。

一方称击毙千余人，一方称阵亡74人，213人受伤。

数字怎么会如此悬殊呢？

各有偏差

首先，清方的统计当然是有所夸大的。

如前所说，镇南关之战，法军总共投入兵力2137人。而且，第3外籍营担任预备队，没有参与前方作战，在前方厮杀的不过1000余人。

如果按照张之洞奏折，初七毙敌约数百，初八毙匪千余，斩首数百，那法军几乎全军覆灭了。

可问题是，显然，法军是成建制退出战斗的，不可能有如此大的伤亡。

不得不说，还是汉代严格的斩首统计靠谱，大清的统计长期有夸大，即便是参与此战的英雄部队也难以例外。

那么，法方的统计就靠谱吗？

2137人的参战部队，减员不足300，就一退再退，失败后，连文渊也不敢守，连谅山也主动放弃，是不是太“友好”了呢？

而且，法方自己的记载，也不乏矛盾之处。

亲自参与镇南关之战的加尔新在其《在侵略东京（越南北圻）时期》中记述到：清军反击时，半点钟以后，“仅第111营中主力就已倒落1/4”。

而且，法军撤退时，“命人将银子（十三万两）扔在河中，又吧面粉抛进水里”，“要立即将大炮和子弹扔在水中”，并“命令烧毁文件、档案、破坏电讯极其···抛弃军官们的行李极堆积在屯梅的粮食和所有军实物资”，只为“可以逃得更快一些”···

显然，这些举措，是在面临覆灭风险时才会做出的。

2137人的部队，阵亡74人，至于如此吗···

最常见的统计缺口

统计西方军队在侵略战争中的伤亡，往往会遗漏掉一些“被遗忘者”。

比如，抗美援朝战争。

朝鲜战争中，各方都有对美军伤亡的统计，而且，都是比较严谨的。

然而，双方的统计数据仍然有很大差异。

美国人也确实严谨，将阵亡的美国人的名字都刻上，有名有姓的，正好对上阵亡数字···

然而，他们似乎“忘记”了：每个美军师，都有2500名南朝鲜人。

而这2500南朝鲜人，基本上都不是技术兵种，而是伤亡率最高的步兵···

同样，法国人，看起来也没有把阵亡的越南人算进去。

比如：东京步兵营。

这是一个以越南土著为士兵，以法国人担任军官的步兵营。

镇南关之战中，他一直与143营、外籍第3营一起行动。

他们先是担任仰攻大小青山的任务，撤退时，又担任断后任务···

然而，两天下来，无一阵亡，只有2人受伤···这个伤亡，比一直担任战役预备队的第3外籍营都要少···

显然，法国人只统计了其中担任军官的法国人的伤亡，并没有统计越南步兵···

实际上，外籍兵团中，很可能也只统计了法国人或部分殖民地军官，而没有统计其他殖民地过来的士兵。

而从其他资料佐证，可见：越南人的伤亡比例极高。

其中，苏元春、彭玉麟奏报中，称：歼真法兵（法国兵）黑兵（外籍兵）千余，法酋数十，客匪教匪数百。

又报：阵斩三画及一、二画间法目首级二十余颗。法教各党首级300余颗···

同样，后来，1960年时，当地老人回忆：大概1000个首级中有100多个是真鬼头。一共解了300多个真鬼头到龙州示众。

一共300多个“真鬼头”，应指的是整个北圻作战（包括后续谅山等地）的法国人，而“大概1000个首级中有100多个是“真鬼头”，则反映出当时法军伤亡中的，法国人与殖民地士兵的比例。

综合来看，法军的实际伤亡，当然远远高于其自己统计的数据。

这或许并不是因为法国人虚报，而是因为···他们真的···没有把殖民地士兵当成平等的，值得统计的人···

镇南关的实际意义

为何法军不过阵亡74人，就连谅山也不敢守了？

据彭玉麟奏报：镇南关大捷后，“越官越民多来入关通款···越官北宁总督黄廷经纠集各路义民立忠义五大团二万余人，皆建冯军旗号···”

显然，冯子材的胜利，鼓舞了不甘作亡国奴的越南人民。

这一变化，使法军在越南北部陷入困境之中！

因此，波里曾向法国政府拍出电报，悲观地认为：即使派遣再多的军队来北圻，恐怕也不能使远征队避免灾难！

冯子材、彭玉麟等爱国将领意气风发！

彭玉麟指出：由今观之，全越则未可知···数月之内，必可扫荡北圻！（越南全境未必能复，当北部可以全复！）

冯子材更是表示：法可除，越可复，后患可免！

这可不是几个爱国将领吹牛。

当时，外交官曾纪泽表示：自镇南关大捷，洋人“不复似昔日之一意轻蔑”！

而英国则“担忧”：从镇南关开始，中国人可能会有自信将西方人赶出去！

中法战争，最后还是以大清丧权辱国告终。

甚至于，仅从中法战争全局而言，由于海战的惨败，我们在军事上也不能说是胜利的。

然而，这一切，并不能抹煞镇南关之战的历史意义！

同时，还需要警惕的是：如今，许多朋友偏信西方统计的历史数据，以为西方人的统计才是“真相”，才是“科学统计”。

因此，许多人自怨自艾，即便对我们在历史上取得的胜利，也加以诋毁、贬低。

其实，在伤亡数字方面，他们的“科学统计”，往往没有把殖民地“炮灰”计算在内！

所以，偏信西方的统计、记载，毫无疑问是不客观的，更是危险的！