在上一篇论文《没有北上中原的吴王阖闾为什么被有些人列入“春秋五霸”？》中，我探讨了“春秋五霸”的多种定义。据我了解，这个概念的解释有七种不同的版本，每个版本都有其独特的来源和历史背景。

首先，根据《史记》的记载，五霸的代表人物为齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王和宋襄公。这一记录是后世学者讨论“春秋五霸”时最常引用的基础。此外，《荀子》中提到的五霸则更为广泛，包含了齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾及越王勾践。在《四子讲德论》中，五霸的名单依然保留了齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王和越王勾践的组合，这显示了这些人物在中国历史上均具有重大影响。随后，《白虎通·号》也列出了相似的霸主，包括齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王和吴王阖闾。而在《汉书注·诸侯王表》中，我们看到的版本则是齐桓公、晋文公、秦穆公、宋襄公和吴王夫差。值得注意的是，《鲒崎亭集外编》内有一个侧重于晋国的名单，包括齐桓公、晋文公以及三位晋国霸主：晋襄公、晋景公和晋悼公。最后在《辞通》中，又展示出齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王和郑庄公等人物的不同组合。因此，对于“春秋五霸”这一主题，历史学者们不断提出新见解，形成了丰富而复杂的讨论。 在众多的版本中，齐桓公及晋文公仿佛是得到了一致的认可，几乎无人对此提出异议。与此同时，秦穆公和楚庄王的名字分别登上了这五个各种版本的榜单多达五次。作为春秋时期的霸主，楚庄王在历史上高得票数的原因不难理解，但更令人困惑的是，秦穆公在生前始终处于晋国的压制之下，直至去世也未能真正达成霸权。那么，是什么因素使得秦穆公与楚庄王的排名始终难以分出高下呢？我认为，这背后主要有三个显著的原因值得深入探讨。

首先，尽管秦穆公未能如其理想般成为中原绝对的霸主，但他却得到了周天子的明确承认，被视作西方的霸主。《史记》中记载，周天子曾特意派遣召公前往秦国，给秦穆公送去金鼓以示尊重，这一举动足以说明秦穆公在西方的重要地位。在西周灭亡后，中原诸夏面临着来自西方戎狄的威胁，而秦穆公成功地实现了对西戎的控制，使得中原的安全局势得到了改善。这一成就让无数人愿意把他视作当之无愧的“霸主”。

其次，秦穆公在生前虽然受制于晋国的压力，但在他统治时期，“秦晋之好”逐渐形成。晋文公登基后，秦穆公通过结盟与晋国建立了良好的关系，从而获得了相对的优势。随着晋文公在中原的崛起，秦穆公的声望也随之大幅提升，逐渐成为仅次于晋文公的另一位霸主。在许多方面，秦穆公的影响力甚至超越了一些被认为是春秋霸主的其他人物。

最后，尽管秦穆公未能于世时实现真正的中原霸权，但后世的秦国在战国时期强势崛起，最终完成了统一中国的伟业。这种秦国在历史上复兴的背景，使得后世对于“春秋五霸”的讨论，在战国末期乃至秦朝之后，重新塑造了秦穆公的形象。考虑到秦始皇的伟大成就，后代在评选“春秋五霸”时，不可避免地对秦穆公的位置进行了提升，从而强化了他作为霸主的历史形象。