豹子头林冲和行者武松，像花和尚鲁智深一样，都给人留下了深刻的印象。但如果说他们是梁山一百单八将中仅有的三位真好汉，可能有人会提出不同意见：鲁智深确实是大侠，林冲为人讲义气，也是个响当当的男子汉，但林冲的命运令人不禁感到既悲伤又愤怒。在《水浒传》原著中，林冲既没有公开反对招安，也没去报仇高俅。高俅被梁山擒获时，林冲和杨志只是像阿Q那样怒视高俅。关于林冲和武松到底谁是英雄好汉，毛主席在1954年曾与两位警卫员讨论过，主席的看法可以说非常透彻：林冲不是总督，也不是英雄，而武松才是真正的顶天立地的好汉（资料见孙勇所著《在毛主席身边二十年》一书）。毛主席学识渊博、眼光独到，读过万卷书，我们在听完主席的点评后，再回看《水浒传》中的林冲和武松，定会有更深的体悟。

在梁山的重阳节酒会上，宋江提到投降的想法，鲁智深、武松明确表示反对，李逵也用踢碎桌子来表达不满，唯独林冲没有站出来支持鲁智深。林冲的沉默显示出他内心深处依然留恋京城那丰富多彩的生活。当高俅被俘时，梁山好汉的举动令人十分失望：大小头领们都来与高太尉见面，各自行礼后，宋江端杯，吴用、公孙胜捧案，卢俊义等侍立旁边。高俅看到林冲和杨志怒目而视，立即作出承诺：我回朝后必定奏请宽恕，给予高官厚禄，甚至招安你们。当时，众好汉纷纷举杯与高俅共饮，气氛一片融洽，大家大醉而归。梁山好汉这一幕实在让人觉得不太自然，书中并没有说明鲁智深和武松是否离开，也没有写到是否是林冲和杨志与高俅敬酒，但从《水浒传》的描写来看，鲁智深和武松显然不会向高俅敬酒，而林冲和杨志的态度则难以确定。

林冲被刺配之前，曾试图用休妻来换取高家父子的宽容，这一点显而易见。杨志为了复职，也曾行贿金银，这表明他为了权力和利益，愿意突破任何底线。《水浒传》通过精炼的笔触，刻画了各具特色的梁山好汉，揭露了宋朝官场的腐败，因此毛主席曾在1954年3月与警卫员散步时提问：你们都看过《水浒》吗？王振海，你看过几遍？（王振海回答只看了一遍）毛主席对《水浒》的评价，指出了深入阅读的重要性，一遍是不够的。真正了解《水浒》是要读上三五遍，才能从中品味出更多的深意。有些人甚至错误地认为董超薛霸没有杀林冲，而是高俅干掉了他，这显然是没有看过《水浒》的表现。王振海显然只看了一遍，而且对林冲的印象也不深：林冲是八十万禁军的教头，武功高强，是个英雄。

毛主席笑着纠正：你理解错了，八十万禁军的教头不是官职，更不是总督，他不过是一个高级武功教练。事实上，宋朝并没有总督这一职务，即使有，林冲也不可能担任那个位置。主席的点评十分准确：林冲的职位最多就是一个武功教练，类似于少校或者上尉的级别，且他并没有专门的住所，出行时甚至没有随从，通常是在家里生活，偶尔出门散步。虽然林冲的武艺高强，但他在性格上却表现出屡屡忍气吞声、逆来顺受的特点，尽管他外形威武，但缺乏应有的霸气。毛主席指出，林冲虽然武艺高强，但胆小怕事，总是委曲求全，甚至在高衙内两次侮辱他妻子时，选择了忍耐而非反抗。面对高俅设计的陷害，林冲甘心受辱，不敢反抗，甚至在遭到押解时，连一句反抗的话都不敢说。

鲁智深来为林冲抱打不平时，林冲却为高衙内辩解：原来是本官高太尉的衙内，误会误会。从林冲的表现来看，他宁愿为自己保住饭碗和命，也不惜牺牲妻子的尊严。毛主席的评价精准地指出了林冲的弱点：他将一切归咎于命运不济，如果不是鲁智深在野猪林救了他，他早已命丧黄泉。林冲一味委曲求全，没有大丈夫的气概。林冲并不具备英雄的品质，甚至连守户之犬都不算——好狗保护三邻，而林冲连自己的妻子都保护不了。在王伦死后，林冲没有为晁盖复仇，而是立刻支持宋江，这一行为也被认为不是英雄所为。如果是武松，他一定会先为晁盖报仇，而不是先扶宋江上位。

毛主席随后又提到了武松，孙勇抢答说：武松是个顶天立地的汉子，武功高强，勇敢正直，是大英雄。毛主席显然同意孙勇的看法，于是让他继续详细阐述：武松赤手空拳在景阳冈打死猛虎，为百姓除害；他为报兄仇，杀了西门庆和潘金莲，提着人头自首。由此可见，武松是个有血性、敢作敢当的人。从这段话可以看出，孙勇已经深入理解了《水浒传》中的武松，尤其是他在孟州途中，两名押差对他极为尊敬，不敢轻视他。相比之下，董超薛霸押解林冲和卢俊义时态度极其粗暴，而对武松，压根不敢如此。武松在途中的英雄气概，使得两名解差不敢对他有任何轻视，表现出了真正的英雄风范。

通过这些对比，我们不难得出结论：林冲虽然武艺高强，但其性格上缺乏英雄气概，反而表现出软弱和忍让。而武松则完全不同，他是一个有血有肉、敢作敢当的真正英雄。