原创 司马懿是如何评价诸葛亮的？两种截然不同的评价，佩服还是轻视？
三国时期，司马懿和诸葛亮都是非常著名的人物，他们分别是曹魏和蜀汉的顶级人物，长期互为对手。大家普遍认为诸葛亮忠诚且智慧，几乎达到了妖孽的程度。那么，作为他长期对手的司马懿，如何看待诸葛亮呢？
虽然司马懿和诸葛亮是老对手，但在《三国志》中，并没有明确记载司马懿对诸葛亮的评价。而在《晋书》中，却有两段关于司马懿评价诸葛亮的文字。这两段评价分别是：亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣以及天下奇才也！这两段评价看似完全对立：一方面批评诸葛亮志大才疏，另一方面又称其为奇才。为何会有如此截然不同的评价呢？ 我们可以从这两段评价的时间背景来分析。司马懿的这两段评价，都发生在诸葛亮最后一次北伐期间，意味着他们之间早已有过多次交手。那时，诸葛亮率领十万大军，从斜谷出发进行北伐，驻扎在渭水南岸，而司马懿则带领魏军驻守在对面，两军隔水相望。在此期间，诸葛亮几次主动进攻，都被魏军成功抵挡。魏军坚守城池，不与蜀军正面交锋，采用了坚壁拒守，以逸待劳的战术。司马懿的这一策略让诸葛亮的北伐陷入困境，因为以往诸葛亮因粮草不济多次被迫撤退，这一次他只能选择分兵屯田，准备长期驻扎。 司马懿的手下将领也开始不满，认为蜀军进攻，魏军却不敢出战，大家的面子难以放下。为了安抚将士，司马懿无奈上书魏明帝，要求出战。魏明帝与司马懿意见相似，都认为与诸葛亮野战未必能取胜，还是采取防守策略更好，最终派出辛毗来阻止司马懿的出战请求。辛毗和司马懿一唱一和，成功稳住了魏军的士气。而诸葛亮看到司马懿始终不出战，连用羞辱性的方式送去女人衣物，司马懿也能忍耐，只能分兵屯田，准备长期作战。在这场战斗中，司马懿的三弟司马孚曾问起前线情况，司马懿在回信中给出了他对诸葛亮的第一段评价。《晋书》上写道：亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。从这段话看，司马懿显然低估了诸葛亮，认为他志向过大却没有抓住机会，虽然谋略很多，但缺乏决断力，这与袁绍的性格颇为相似。可问题是，如果司马懿真的这么看诸葛亮，为什么不敢主动出战？而且，在面对诸葛亮的羞辱时，司马懿也能忍耐，说明他心里还是害怕诸葛亮的才能。魏明帝在面对诸葛亮时表现出的谨慎，显然也是因为害怕诸葛亮的军事才能。如果诸葛亮真如司马懿所说的那样没有能力，那司马懿为何始终不敢轻易出战呢？我们可以推测，司马懿当时的评价并非完全出于真心，而是为了鼓舞自己和部下的士气，给家人报个平安，吹嘘一些必胜的话语。 司马懿对诸葛亮的第二段评价发生在北伐结束时，诸葛亮病逝，蜀军撤退，司马懿缴获了蜀军的粮草、辎重以及书籍。当司马懿看到诸葛亮留下的遗物时，他感叹道：天下奇才也！这时，诸葛亮已经去世，司马懿不再需要担心与他的直接对抗，心里对诸葛亮的评价也变得更加真实和客观。此时，他已不再有利益关系，也没有必要再做政治性评价。司马懿的这段评价，明显反映了他对诸葛亮才华的钦佩，认为诸葛亮是真正的天下奇才。 从两段评价的对比来看，第一次评价是在诸葛亮生前，司马懿为了提振军心，刻意贬低诸葛亮，制造了一种诸葛亮无能的假象。而第二次评价则是在诸葛亮去世后，司马懿对他的评价变得更加公正，承认诸葛亮的才能和智慧。可以说，司马懿对诸葛亮的评价，真正的心声是在第二段话中流露出来的。正因为没有了利益关系，司马懿才能毫无顾忌地称诸葛亮为天下奇才，这才是最真实的评价。 结语 诸葛亮生前，司马懿由于两军对抗、政治斗争的原因，对诸葛亮的评价带有明显的目的性，但诸葛亮去世后，司马懿的评价才是最为客观公正的。从这一点看，司马懿在去世后的评价中，实际上是钦佩诸葛亮的才华，认为他确实是个天下奇才。