岳飞与军阀说法的由来 岳飞，一直以来在中国历史中都被尊崇为抗金名将、精忠报国的民族英雄。这种评价在主流的历史叙述中几乎是公认的，几乎没有异议。 然而，在这些赞誉背后，依然有一些声音提出不同的观点。 例如，在民国时期，某些历史学者在研究岳飞的事迹时，提出了一种新观点：岳飞实际上是军阀，宋高宗赵构下令杀岳飞，实际上是为了平定军阀势力，削弱地方的藩镇权力。 这类观点并非只是某些无知的书生胡乱揣测，也得到了不少知名文人的支持。例如，吕思勉、胡适、张荫麟等历史学者，他们都是具有较高影响力的大师级人物。这样的观点如果被广泛传播，可能会影响公众对岳飞的认知，甚至改变历史的主流理解。 辩驳岳飞是军阀的观点

首先，我们需要厘清军阀这一概念。 在中国历史上，军阀作为一种政治现象并不新鲜。早在春秋战国时期，各个诸侯国就以军事实力为基础割据一方，强势对抗中央，实质上就是一种军阀现象。春秋五霸和战国七雄，实际上就是古代的军阀，拥有自己的军队、地盘和权力。 随着历史发展，魏蜀吴的割据，五胡十六国的纷争，唐末的藩镇割据，元末的张士诚、陈友谅和朱元璋等人，都属于军阀的范畴。 当然，民国时期的北洋军阀也是这种现象的延续。 这些军阀有一个共同点：他们通过军事手段割据一方，拥有自己的军队、地盘和经济权力，控制一方政治，自成一派，敢于与中央政府对抗。 然而，在唐朝等封建社会中，这类地方实权势力往往被称作藩镇，而不是军阀。

例如唐代的河朔三镇——范阳、成德、魏博三地，虽然名义上是唐朝的领土，但它们实际控制着整个地区的军事、政治和经济权力，根本不听朝廷号令，节度使世袭，形成了一个个国中之国的局面。 那么，岳飞是否符合军阀的特征呢？ 岳飞是否符合军阀特征？ 首先，要考虑岳飞是否具有能够发展成军阀的环境。在宋朝，特别是宋太祖赵匡胤实行的是文治国策，重文抑武，文人地位高，武将的权力则被极大限制。宋朝即便设有节度使这一职务，但其权力早已大幅削弱，而且许多节度使职务由文官担任，武将根本不可能对中央构成威胁。因此，在这样的背景下，岳飞身为武将，无法具备成为军阀的土壤。 其次，岳飞是否拥有一个独立的地盘？从某种程度上来说，岳飞确实有一定的领土。他在成功收复襄阳六郡后，被朝廷任命为清远军节度使，管辖包括湖北、江西等地的广大区域。但要注意，岳飞的职责是统军作战，并不负责地方的民政事务，也不是典型的军政一把抓的地方军阀。 再者，岳飞是否拥有独立的武装力量？岳飞手下的岳家军以其严明的军纪和出色的战斗力著称，冻死不拆屋，饿死不掳掠是他们的军规。与传统的军阀军队不同，岳家军并不是一个私人武装，而是属于南宋朝廷编制的正规军，受到朝廷供给的粮饷支持，并且在作战时要听从中央的调度。

至于岳飞是否有与朝廷对抗的意图，答案是否定的。尽管岳飞拥有庞大的军队和显赫的战功，但他始终没有表现出与中央对抗的企图。在朝廷命令他撤兵的时候，岳飞毫不犹豫地遵守了命令，甚至在朝廷收回兵权后，岳飞也没有做出任何反抗。面对朝廷对他兵权的削弱，他默默接受了这一决定，最终甚至请求辞去官职，返回家乡。 岳飞并非军阀 岳飞的命运证明了他并非军阀，而是忠诚于朝廷的忠臣。他的目标始终是忠于国家，恢复宋朝的故土，而不是割据一方，建立自己的势力。在宋高宗赵构下令杀岳飞时，并非为了削弱军阀，而是因为岳飞成为了宋高宗议和的障碍。如果岳飞不死，金人不会同意议和，宋高宗也无法稳坐帝位。 因此，称岳飞为军阀的观点，不仅历史不精，甚至有恶意抹黑的成分。 对吕思勉的批评 吕思勉提出岳飞是军阀的观点，出现在他编写的《白话中国史》一书中，这本书是由商务印书馆在20世纪20年代出版的。当时的中国，正处于军阀割据的局面，民众对军阀深感厌恶，因此吕思勉可能受当时社会氛围的影响，将岳飞等武人视作军阀。

从今天的角度来看，批评历史人物时，应该更多地考虑他们所处的历史环境，理解他们的处境，避免误解和片面看待。