司马睿是一个失败的英雄，但他的表现比崇祯要强得多。遇到国家危机时，司马睿没有将责任推卸给下臣，也没有逃避，而是勇敢地承担起责任，维护了帝王的尊严。 司马睿与崇祯，两人都生活在乱世之中，二人都力图让国家富强，节俭治国，且都有傲骨，但他们的结局都令人惋惜。 从实力上来说，崇祯远胜于司马睿。崇祯继位时，正当时机，血统纯正，且掌控着朝政，完全是个拥有绝对权力的皇帝。而司马睿则是晋朝的旁支，家族根基薄弱，长期受制于门阀，权力也非常有限。

从国家大环境来看，崇祯登基时，明朝依然是统一的强国，农民起义尚未蔓延，外部局势较为安定，袁崇焕等人也帮助他稳住边防。而司马睿建立东晋时，江南仍在战乱之中，经济尚未恢复。 从内外矛盾来看，崇祯的主要对手是关外的女真，以及国内的李自成、张献忠等起义军。司马睿则面临刘氏匈奴、羯族的石勒等外部威胁，内部则是强大的门阀和民众的起义，导致皇权极其脆弱。 在阵营方面，崇祯拥有一批能力出众的臣子，如孙承宗、杨嗣昌、陈奇瑜等人，这些人都极为优秀。相比之下，司马睿的班底显得较为薄弱，虽然有温峤、郗鉴、陶侃等能臣，但他们的威望远不及崇祯手下的将领。

从整体局势来看，崇祯的优势非常明显，但他的表现却十分糟糕。虽然拥有强大的基础和资源，但他未能利用好，最终导致明朝灭亡，自己也以自杀告终。相比之下，司马睿虽然处境艰难，但东晋在他死后依然延续了近百年，虽然面临分裂的局面，但国家未完全崩溃。 崇祯的悲剧，是由于他的自身缺陷，导致他错失了大好时机，虽然一度拥有强大的基础，但却因自己的种种失误最终走向灭亡。而司马睿的悲剧则是时代的局限，外部和内部的种种矛盾让他难以翻身，尽管他在危难时刻展现了更强的责任感和担当。 崇祯个性刚烈，却缺乏责任感，凡事都推给臣子，把国家的灭亡责任全都甩给别人。即便在临终前，他依然不愿意承担责任，还宣称朕并非亡国之君，尔等皆为亡国之臣，对自己所犯的错误闭口不提。如果崇祯能承认自己的责任，给大臣们更多支持，或许国家的命运会有所不同。

例如，在1642年松锦之战后，皇太极受到重创，需要打击八旗的勋贵，这时他曾希望与崇祯和谈。崇祯处于内外交困的局面，也想议和，却又担心自己的名声，于是暗中让兵部尚书陈新甲去处理。结果，陈新甲被斩，崇祯并没有为他承担责任，反而把一切责任推给他。这种行为让大臣们心寒，也进一步加剧了崇祯的孤立。 司马睿的情况则完全不同。即使他的处境比崇祯更加艰难，依然表现出强大的责任感。317年，司马睿称帝，尽管江南的门阀势力强大，他仍然努力削弱这些门阀的力量，企图实现真正的中央集权。为了做到这一点，他重用亲信，甚至招募佃客和庄奴组成自己的军队，打破了门阀的利益格局。 然而，这样的行为激化了门阀的不满，最终导致王敦叛乱。322年，王敦以清君侧的名义起兵进攻建康，门阀也纷纷抛弃了司马睿。即使局势不利，司马睿依然亲自率军迎战，身披铠甲，指挥作战。但在失败后，他没有顾及自己的安危，而是首先考虑如何保护刘隗、刁协等人的安全。面对王敦的威胁，司马睿不仅亲自安排他们逃走，还在战败后，毫不犹豫地面对王敦，表示如果王敦想称帝，他愿意退位，让位给对方。

从这件事来看，司马睿展现了远超崇祯的责任感和担当精神。他愿意为自己信任的臣子承担责任，而不是把所有责任推给他们。这种大度和担当是崇祯所缺乏的，也是他失败的根本原因。 如果司马睿能穿越到明朝，或许他能在崇祯的位置上做得更好。如果崇祯能像司马睿一样胸怀宽广，敢于承担责任，明朝未必会灭亡。 司马睿的失败并不是因为他能力不足，而是因为时代对他的限制太大。面对门阀士族的强大力量，任何尝试改变都显得异常艰难。甚至连像刘裕、宇文邕、李世民这样的强者，都未能完全解决门阀的问题。而门阀最终退出历史的原因，也正是因为自身的衰弱和外部的变革，如科举制度的实施和黄巢起义的加速作用。 总的来说，司马睿虽然身处困境，最终未能扭转乾坤，但他展现出的责任感和领导力远胜于崇祯。即使有更强的个人能力，像李世民这样的人也未必能改变当时的历史走向，因为那是一个深受门阀制约的时代，解决这一问题需要几代人、几百年的斗争。