谁最应该为蜀汉的灭亡负责？这个问题几乎可以说是一个无解的谜题，正因其复杂性与多样性，站在不同角度的人会有截然不同的答案。如果从宏观历史的角度来看，最应该为蜀汉灭亡负责的，似乎是刘备。

蜀汉的建立历程充满了艰辛与坎坷。从三国争霸的局势来看，蜀汉的实力最为薄弱，地盘狭小，人才短缺。然而，刘备依然决定发起了夷陵之战，一场让蜀汉几乎接近破产的战争。可以说，这场战役直接导致了蜀汉的优势局面崩溃。那么，接下来的问题便来了：刘备作为蜀汉的创立者，怎能不为此背负责任？但如果追究蜀汉灭亡的责任，竟然最终指向了刘备，这似乎成了一个荒诞的笑话。

然而，刘备的责任或许并没有那么简单。确实，很多人把蜀汉灭亡的责任归结到关羽身上，指责他在襄樊之战中的失利，丢掉了荆州，也失去了蜀汉原本的战略优势。可以说，关羽的战败直接导致了蜀汉形势的急转直下。但如果你细细推敲，关羽的失败，并不是如《三国演义》中描绘的那样单纯。更深层次的原因在于蜀汉内部的矛盾，这也是许多人忽略的部分。

就像我之前说过的，若是糜芳不背叛，刘封能有所作为，关羽的襄樊之战很可能会有不同的结果。可以说，关羽的失败并非完全是他个人的责任，更多的是源自于蜀汉内部权力斗争的裂痕。而且，《三国演义》中的关羽几乎被塑造成了全民公敌，罗贯中以此解释糜芳与刘封的反常行为，这种做法固然简化了问题，但也极为粗暴，关羽因此被冤枉成了蜀汉灭亡的罪人。

因此，站在更宏观的视角来看，蜀汉灭亡的责任，似乎更应从诸葛亮说起。诸葛亮、谯周与刘禅，这三个人的角色，实际上才是蜀汉灭亡的关键。不同的是，诸葛亮最无辜，谯周最可恨，而刘禅的责任则是最难以言表的复杂。

首先，诸葛亮是最无辜的。他五次北伐的行为，常常被批评为穷兵黩武，认为他不顾蜀汉已经脆弱的国力，硬是将有限的资源耗费在与魏国的长期对抗中。但我们不得不反思，若没有诸葛亮的北伐，蜀汉可能会更早灭亡。因为，面对曹魏那股如洪流般的强大压力，蜀汉若是安于现状，根本无法抵挡日渐扩大的差距。可以说，北伐是诸葛亮力图打破蜀魏实力差距的唯一手段，想通过乱中取胜的策略来争取蜀汉一线生机。

同时，诸葛亮的北伐，还肩负着国内各派系之间的斗争。在蜀汉，尤其是益州、荆州以及东洲的各种势力之间，早已暗流涌动。诸葛亮的北伐不仅仅是军事上的攻势，还是他在国内权力博弈中的一种权谋手段。虽然诸葛亮未能取得最终胜利，但通过北伐，他至少确保了荆州派系在刘禅下的稳固地位，帮助刘禅坐稳了皇位，使得蜀汉在诸葛亮死后依旧有了一线生机。可以说，诸葛亮未必能带领蜀汉走出困境，但至少为蜀汉的延续争取了时间。

其次，谯周的行为无疑是最让人痛恨的。蜀汉灭亡时，谯周主张刘禅投降曹魏，而非投降东吴。这种选择直接导致了蜀汉的屈辱结局。谯周代表了益州本土的势力，他的选择使得蜀汉最终选择了放弃抵抗。试想，如果当时能够坚持待援，姜维和霍戈很快就会到达，邓艾孤军作战，蜀汉本可以守住一线生机。可惜，谯周的劝降与其说是出于理性考量，不如说是一种强迫和威胁，最终让刘禅选择了投降。谯周的背叛，使得蜀汉的最后一道防线土崩瓦解。

最后，刘禅的责任就显得更加复杂了。刘禅的仁德众所周知，但在诸葛亮死后，他独立主政期间的表现，却让人难以理解。刘禅虽然没有大规模地进行清洗，但他在面对国家危机时的昏聩与软弱，令蜀汉的灭亡变得不可避免。正如司马昭所言，即使是诸葛亮在世，也无法辅佐刘禅长久。刘禅未能独立思考，缺乏必要的决断力，最终也未能保护蜀汉的根基，成了整个国家走向灭亡的一个重要因素。

可以说，蜀汉灭亡的责任，最终还是要归结到刘禅身上。虽然他并非完全昏庸，但作为一个皇帝，缺乏足够的治国能力与远见，注定了蜀汉的灭亡。然而，正因为如此，我们也能看到，蜀汉的灭亡不仅是权谋与军事的失败，更是一个领导者无法承担起历史责任的悲剧。