刘备三顾茅庐的故事，几乎是家喻户晓的经典传说，流传千年，成为无数人耳熟能详的历史佳话。而在《三国志》这部权威的正史中，关于三顾茅庐的记载，无疑是可信且真实的。 《三国志·诸葛亮传》中，关于三顾茅庐的叙述简洁而明了：由是先主（刘备）遂诣（诸葛）亮，凡三往，乃见。就是说，刘备三次拜访诸葛亮，才最终见到了他。看似简单，实际上却涵盖了浓厚的历史背景和人物情感，值得我们反复咀嚼与深思。 然而，在《三国演义》里，罗贯中为了丰富情节并塑造人物性格，添加了更多的细节描写，进一步渲染了刘备三次拜访诸葛亮的情景。比如，在前两次，刘备并没有见到诸葛亮，反而碰到了崔州平、诸葛均等人；而第三次，诸葛亮正好在休息，刘备为了表示尊重，选择默默等待，不去打扰他。期间，张飞因急躁不耐烦，甚至威胁要放火烧了这座茅屋。这段描写生动形象地刻画了刘备的虔诚与耐心，张飞的莽撞与直率，以及关羽的稳重与理智。

正如《三国演义》第38回所写：玄德拱立阶下，半晌，先生未醒。关、张在外立久，不见动静，入见玄德，犹然侍立。张飞大怒，谓云长曰：‘这先生如何傲慢，见我哥哥侍立阶下，他竟高卧，推睡不起。等我去屋后放一把火，看他起不起。’云长再三劝住。玄德仍命二人出门外等候。通过这些细节，罗贯中不仅丰富了历史的情节，也更加立体地刻画了刘关张三人的性格特征，使他们的形象更加鲜活、真实。 回到正史中，陈寿在《三国志》中的叙述，认为凡三往，乃见这一表达，可能是基于诸葛亮在建兴五年（227年）第一次北伐前写的《出师表》中的内容。这一自述体现了诸葛亮的谦逊与感恩之情，他自己回忆与刘备的往事时写道：先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中……这段话，毫无疑问，说明了三顾茅庐这一事宜的真实性。诸葛亮在自述中，回忆的是自己与刘备的故事，这种从当事人亲口说出的历史记载，其可信度自然是最为可靠的。 陈寿将诸葛亮的自述简略成凡三往，乃见，也是对这一事实的确认。东晋时期常璩在《华阳国志》中同样照此记载，这表明《三国志》自问世以来，关于三顾茅庐的故事便已得到后世史家的广泛认同。

在此，我想澄清几个观点。首先是易中天教授对于三往一词的解读。他根据陈寿所写的凡三往，认为三是指多次，意思是刘备拜访诸葛亮的次数并非单纯的三次，而是表示屡次或再三。然而，我个人认为，三字在这里并不是引申为多次，而是源自诸葛亮《出师表》中的原话。三顾臣于草庐之中中的三字，应该理解为实数，因为诸葛亮作为亲历者，他回忆往事时必然会记得具体的次数。如果他记不清楚，还可以用数来代替，表示多次。所以， 三字的使用，更符合实际情况，而非引申义。 其次，有学者提到裴松之在《诸葛亮传》中的注释，他提及《魏略》和《九州春秋》中对诸葛亮与刘备结识的另一版本。这些版本讲述了诸葛亮主动求见刘备，并因此得到刘备赏识的过程。然而，裴松之早已表明，诸葛亮自己在《出师表》中已经明确写道是刘备主动拜访自己，作为当事人，诸葛亮的叙述最为准确，可信度最高。因此，裴松之认为《魏略》和《九州春秋》的记载不可信。 易中天教授虽然忽视了裴松之的意见，坚持认为《魏略》中的故事可信，并且将其与正史相结合，编织出一个诸葛亮拜见刘备后，刘备又拜诸葛亮为上客（地位较高的门客）后，诸葛亮再离开刘备，最后刘备再去三顾茅庐的故事。这种解读，似乎并不必要，甚至让人感觉有些画蛇添足。

值得注意的是，《魏略》和《九州春秋》两书的作者鱼豢和司马彪，他们的地域背景使得他们对蜀地的历史故事了解相对有限。事实上，在《三国志》多次提到，中原地区的人对蜀地的传闻往往存在偏差。例如，魏国曾传闻刘备在攻打刘璋时战死，甚至曾有消息称黄权的妻子和儿女被刘备处死。这些消息后来都被证明是虚假的。而鱼豢和司马彪所记载的一些蜀地故事，往往难以考证，真实性也存在较大疑问。因此，依赖这些传闻作为依据并与正史相融合的做法，似乎不太严谨。 总而言之，《魏略》和《九州春秋》所描述的故事，充其量只是蜀地流传下来的异闻，无法与诸葛亮本人在《出师表》中自述的故事相提并论。对于这类未经证实的传闻，我们应保持审慎的态度，不应轻易当作史实来引用。