始皇既殁，胡亥极愚，郦山未毕，复作阿房……不威不伐恶，不笃不虚亡，距之不得留，残虐以促期，虽居形便之国，犹不得存。——司马迁《史记》

秦始皇，这位在中国历史上开创封建帝国的第一位皇帝，历来争议不断。司马迁在《史记》中以极其生动的笔触描绘了秦始皇的暴虐与荒诞，仿佛用文字将这位帝王的暴政和愚昧暴露无遗。特别是在描述秦始皇死后胡亥继位时，司马迁的笔锋更加尖锐，几乎不给这位帝王任何褒奖的空间。

按照司马迁的叙述，秦始皇在世时，虽坐拥天赐之地，处于关中那片土地上，然而暴政和无止境的建造工程最终导致了秦朝的灭亡。始皇死后，胡亥继位，这位昏庸的继承人不仅不关心民众疾苦，反而继续加重百姓的负担。郦山工程尚未完成，阿房宫的修建再次掀起大规模的徭役。种种举措，直接导致了秦朝在短短十四年内便走向了灭亡。秦始皇和胡亥这两代帝王，似乎在短短的时间内折腾出了一个没有未来的国家。即使秦朝坐拥天时地利，最终也未能逃脱命运的厄运。

然而，鲁迅先生对秦始皇的评价却显得与司马迁截然不同。鲁迅称赞《史记》为史家之绝唱，无韵之离骚，但在评价秦始皇时，他却认为暴君之名有些冤枉。鲁迅认为，秦朝仅存十四年，灭亡的根本原因是后人帮闲们替新主子去讲坏话，并且认为始皇未能完整实现其大计，而这往往被后人误解。到底是鲁迅的评价更为中肯，还是司马迁的《史记》才更加贴近历史的真相？

要想解答这个问题，或许可以从一个千古谜团入手：秦始皇去世后，究竟是如何传位的？根据《史记》的记载，胡亥继位与一场阴谋息息相关，这个阴谋佐证了秦始皇暴政与愚蠢的双重缺点。

始皇恶言死，群臣莫敢言死事。上病益甚，乃为玺书赐公子扶苏曰：‘与丧会咸阳而葬。’书已封，在中车府令赵高行符玺事所，未授使者……（赵高）更为书赐公子扶苏、蒙恬，数以罪，赐死…… 这段文字不仅揭示了秦始皇临终时的绝望，也暴露了赵高和李斯如何篡改遗诏，害死秦始皇真正要立的长子扶苏，而扶苏的死也正是胡亥得以继位的关键。 秦始皇去世时，已经是临终垂死之人，身体状况越来越差，却又不愿让任何人提及自己的死期。正因如此，群臣谁也不敢主动提起立太子的事，直到最后一刻，始皇才意识到自己的生命即将走到尽头，于是匆忙写下遗诏，希望扶苏继位。但赵高却趁机篡改了遗诏，将胡亥推上了皇位，并密令杀害扶苏和蒙恬。换句话说，秦始皇的死亡和遗诏的混乱，给了赵高一个可趁之机，倘若始皇能早些指立扶苏，赵高也未必敢那么肆无忌惮。

从这个角度看，胡亥篡位的故事与秦始皇的暴虐和荒唐密切相关。始皇去世后，胡亥继位，接着大兴土木，修建阿房宫，而这也常被认为是秦朝灭亡的直接原因。虽然历史上阿房阿房亡始皇的说法流传广泛，但事实上，这些史料也并非无可辩驳。 2009年，《赵正书》作为一部西汉竹书的发现，引发了广泛的争议。该书指出，胡亥继位是秦始皇指定的，且在李斯的见证下完成。这一记载与《史记》大相径庭，专家认为《赵正书》和《史记》之所以存在矛盾，主要是因为秦朝灭亡后，关于秦始皇传位的说法存在多种版本，司马迁选择了其中一种较为悲观的叙述。 此外，2016年从湖南益阳兔子山遗址发掘出来的简牍也为这一谜团提供了新的线索。该简牍中记载了胡亥继位的遗诏，明确提到朕奉遗诏，并强调自己是按照父皇的遗志继位。这一考古发现为我们提供了胡亥继位的更多证据，暗示《史记》中所言秦始皇糊涂导致胡亥篡位的说法，可能并非完全准确。 从这些新发现中不难看出，秦始皇是否将扶苏作为继位人选，历史上存在较大的分歧。如果秦始皇真心选择扶苏继位，为何将他远远地派往北境？如果胡亥没有任何优点，为什么在秦始皇的东巡途中，始皇只带着胡亥而不带其他儿子？这些疑问都揭示了《史记》记载的不足之处。 因此，可以推测，秦始皇身上暴君之名可能更多的是后人附加的。鲁迅的评价虽有其局限性，但却提出了一个合理的思考——秦朝的迅速灭亡和后世的评价或许与胡亥的继位有更多直接关系。秦始皇所建立的统一大业，尽管在短短十四年内终结，但他一统六国、开创了中国历史的新篇章，这些功绩足以令后人铭记。 与汉武帝的雄才伟略不同，秦始皇因其短命政权和继任者胡亥的过错，导致历史对其评价难以公正。毕竟，若汉朝也在汉武帝死后迅速灭亡，后人对他的评价未必如今日这般高尚。秦始皇的暴君之名，或许真的有些冤枉。 始皇嬴政，13岁即为王，24岁解决吕不韦之患，38岁统一六国，创下千秋大业，建立了历史上第一个统一的封建国家。他虽有过自大的缺点，也曾追求长生不老，但不能否认的是，他所创下的成就，是后世任何自诩为明君的皇帝也无法企及的。