文/日斤 编辑/日斤

引言 二十世纪的非殖民化浪潮和国际组织的快速扩展，是现代全球历史中最为显著的发展之一。然而，令人惊讶的是，学术界对它们相互之间的影响却关注甚少。尽管非殖民化常被描绘为国际组织的成功案例，这些机构同时也常被批评为新殖民主义的工具。本文试图超越这种二元对立，深入探讨国际组织在非殖民化国家中扮演的多元角色，以及欧洲帝国瓦解如何反过来塑造了国际组织自身的发展轨迹。

国际组织既不是帝国或新殖民主义的简单延伸，也不是第三世界解放的天然载体。相反，本文收集的文稿展示了一段非殖民化历史，它不依赖于任何目的论解释，而是强调通过国际组织促进的全球互动所呈现出的多样化路径。文章核心论点在于，通过浅析国际组织与非殖民化的交织历史，我们能够更全面地理解国际组织在非殖民化国家中所发挥的复杂作用。

自1945年联合国成立以来，其会员国数量几乎翻了四番。在此过程中，随着欧洲殖民帝国的解体，绝大多数新独立国家被纳入联合国的体系。这一统计数据在历史概览中常被引用，以证实非殖民化的进程，但对于国际组织在这一进程中所起的重要作用，却很少得到深入讨论。联合国官员倾向于将非殖民化视为该组织的成功故事，然而许多学者和评论者却认为，国际组织在一定程度上服务于新殖民主义的利益。本期特刊旨在超越这种简单对立，展示国际组织在非殖民化国家中所发挥的多层次、复杂而多样的作用，同时揭示欧洲帝国解体对国际组织自身发展的深刻影响。

总的来看，本文试图回答一个核心问题：帝国的终结如何塑造了二十世纪通过国际合作实现的全球一体化进程？文稿强调，这一非殖民化历史不依赖任何预设的目的论框架，而是呈现了国际组织促进全球互动的不同轨迹。出现的并非国际组织单纯作为帝国工具的故事，也不是第三世界解放的天然推动力，而是揭示了机构运作和协调的重要性，同时也暴露了在非殖民化进程中，所谓全球南方国家之间存在的根本性分歧。

研究表明，多个项目通过国际组织的框架被纳入非殖民化进程，这些项目本身挑战了当时政治、经济以及文明等级制度的既有秩序。总之，这些文稿展示了二十世纪全球非殖民化进程的时间顺序及其意义的多样性，而这种年表与意义是不可与国际组织历史割裂开来的。

国际组织的定义并非狭隘。本文有意将国际组织作为广义概念，涵盖活跃于多个国家的、由不同国家成员组成（不一定是国家本身）的各类政府间组织与非政府组织。每个组织下都拥有多样化的实体——从政府间论坛、专家团体到国际官僚机构——这些实体在世界秩序与非殖民化进程中各自拥有明示或隐含的影响力。

我们认为，没有任何单一国际组织能够向全球强加完整的秩序体系。本期特刊展示的文稿揭示了构成国际组织的各类实体的多样性，因此它们在二十世纪非殖民化过程中发挥的作用既不同，有时甚至彼此矛盾。然而，全球历史研究的关注点不仅在于联系和纠葛，更在于日益增强的全球一体化。国际组织必须被视作二十世纪全球一体化的重要工具，而这种一体化既非自然发生，也非西方强加，而是多方历史参与者共同推动的结果，呈现出各种经常相互竞争的议程。

国际组织与非殖民化的简史表明，国际组织的历史悠久，但其扩散在上世纪初达到了前所未有的高度。非殖民化严格意义上也并非二十世纪独有：十八世纪末至十九世纪初，美洲第一波非殖民化浪潮就已掀起。然而，直到两次世界大战后，非殖民化浪潮才席卷非洲、亚洲及太平洋地区，催生了今天我们所熟知的民族国家体系。战争被证明是国际合作的重要催化剂，但新兴全球治理机构的形成与独立国家的扩散之间的关系，远比表面想象的要复杂。1919年的威尔逊时刻——反殖民主义领导人聚集巴黎，呼吁自决——并未彻底改变世界格局。第一次世界大战后成立的国际联盟，其初衷仍是由胜利国设计，旨在保护帝国利益。

国际联盟及其继承者联合国是多边组织，通过政府间机制将成员国聚集在一起，以解决跨国问题。不同于联合国，国联将英属印度等非主权政体纳入成员，并在加入时对其主权施加一定限制，如少数保护合同。阿多姆·格塔丘指出，成员不平等是联盟的关键特征。虽然日内瓦机制在包容性上比早期国际组织更具普遍性，但其运作方式仍体现出不平等的一体化过程。

除了核心政府间机构——联盟大会与理事会，国际联盟还建立了第一个常设国际官僚机构，由公务员组成，负责日常运作。这些机构体现了当时西欧主导的国际权力等级制度，由帝国主义列强人员主导运作。此外，联盟还设有理事会、办事处、委员会及其他组织，其中最重要的包括仍存续的国际劳工组织，以及与其松散关联的专家网络。若要理解国联在非殖民化中的作用，研究者需明确研究的具体实体及其作为国联的代表性。国联维护帝国利益的核心机制是委任统治制度，用于管理第一次世界大战胜利国分配的前奥斯曼帝国及德国殖民地，并进行国际监督。

从非殖民化视角看二十世纪，尤其是1945年之后，长期被视为局外者或全球历史边缘的行动者及其转折点、年表成为研究焦点。本期特刊的研究贡献显示，这种视角对于理解全球南方机构在战后世界重组中的多样性与重要性至关重要。

近期学术研究提供了新的方法路径，深入探讨国际组织与非殖民化的关系。许多案例研究首先聚焦特定联盟任务与联合国托管领土，同时关注联合国承担某种过渡权力的国家或地区，或成员国对特定地区的特殊责任，如巴勒斯坦、西南非洲或南非。更普遍的研究则涵盖任务制度与联合国托管的编辑卷，尤其强调印度在反殖民大国中的突出作用。

此外，研究还涉及非殖民化背景下国际组织的具体活动领域，包括经济发展、公共卫生、难民事务与国际法，后者多集中于自决和人权议题。根据国际组织在非殖民化进程中的功能，可将研究划分为三类：第一，将国际组织视为公共论坛，讨论非殖民化及其具体地方实践；第二，将其视为反殖民主义和帝国间联盟的枢纽；第三，将国际组织及其雇员本身视为历史行动者，他们主动塑造非殖民化，而非单纯追随国家代表的指令。

以第一种方法为例，马修·康纳利研究了民族解放阵线（FLN）如何成功利用国际组织，使法国殖民主义合法性受损，并赢得阿尔及利亚合法统治者的国际承认。然而，近年来学界关注沮丧的非殖民化历史，探索南美、东欧、中国及其他全球南方行为者如何通过国际组织影响非殖民化，同时反过来被这种参与塑造。

例如，东欧国家参与后殖民世界的研究表明，他们通过联合国机构介入，并未加深冷战分歧。相反，这些互动促成了跨铁幕的欧洲合作，通过国际组织和南方发展项目的专家协作，东西方国家重新发现了彼此。

结论 社会主义阵营的所谓回归欧洲始于1970年代末，其前提是与非殖民化世界保持距离。阿尔及利亚知识分子扎基·莱迪在1990年称之为北方的自我中心。在许多情况下，历史学家才刚刚开始系统研究组织档案。梳理档案本身不足以解决上述研究议程。研究者必须综合多种档案来源，包括公务员和专家个人文件、帝国宗主国及前殖民地档案、前冷战超级大国及其盟友档案，以及不结盟国家的国家和地方档案。这类研究需要时间、资金及流动性。为了促进更具包容性的学术对话，吸纳跨大西洋三角区以外的声音，同时减少碳足迹，历史学家应考虑未来联合研究项目，以撰写更为全球化的非殖民化与国际组织历史。