原创 中国帮派史之明教：明朝跟明教有何关系？大明的国号因何得来？
# 历史开讲
明朝真的是明教建立的吗？ 朱元璋真的是明教的教徒吗？ 明朝的国号真的是因为明教才叫“大明”的吗？ 今天，我们继续聊聊中国的帮派历史，深度剖析一下明教，看看明朝和明教之间到底有着怎样的关系。 要弄清楚这些问题，我们首先得了解一下什么是“明教”。 明教的起源与核心思想 摩尼教，即明教，是一种在中土有着悠久历史的宗教。我们之前已经提到过，摩尼教的核心思想包括“二宗”和“三际”这两个重要概念。 “二宗”指的是光明与黑暗的对立。摩尼教认为，宇宙的最初是光明与黑暗并存，而这两者永远处于对立的状态。 “三际”则是过去、现在与未来，代表了时间的三个阶段。在摩尼教的教义中，过去的光明与黑暗的对立已经存在；而如今，黑暗占据了上风，但摩尼教的救世主出现了，未来必将迎来光明的胜利。 摩尼教强调，最终光明必定会战胜黑暗。这种二元对立的思想构成了摩尼教的核心信仰，也正是它的最终目标：帮助光明战胜黑暗，恢复世界的和谐。 摩尼教与其他信仰的相似性 这套理论听起来是不是很熟悉呢？ 因为摩尼教本身就有许多不同信仰的融合。在波斯本土，摩尼教的核心思想中就融入了琐罗亚斯德教的理念，这种教义中有阿胡拉·马兹达（光明神）与安哥拉·曼纽（黑暗神）的对立，二者的斗争象征了光明与黑暗的永恒对抗。 此外，在佛教中，弥勒佛作为未来佛，是释迦牟尼的继承者，宣告着未来的光明与救赎。基督教中的救世主耶稣基督，也有着类似的拯救世界的理论。 这些理论中的“救世主”最终都会战胜邪恶，给人类带来新的希望与光明，而这种“终极胜利”的理想，正是摩尼教、佛教和基督教等宗教信仰的共同点。 “救世主”概念的利用与反叛 这种关于下辈子胜利的理论，自然会被一些心怀叵测的人发现并加以利用。某些团体通过宣称自己是救世主的化身，或者宣称跟随他们就能迎来光明的未来，来号召人们反抗现有的政权。 比如在南北朝时期，曾经有弥勒教兴起，领导者常常自称为弥勒佛的转世，发起造反。 而在魏书中记载，“杀一人者为一住菩萨，杀十人者为十住菩萨”。这种教义在当时的社会中不难引发暴力与混乱。宗教思想的混杂与融合 进入两宋时期，各种宗教流派不断融合，教义也相互借鉴。白莲宗便吸收了弥勒教与摩尼教的一些教义，逐渐演变成了后来的白莲教。 而到了元末，韩山童自称“弥勒佛降生，明王出世”，并号召起义。他的起义后来成为了郭子兴红巾军的基础，尽管实际操作中，郭子兴并没有完全听命于韩山童，但在理论上，他们确实存在某种从属关系。 许多学者认为，朱元璋继承了郭子兴的政治遗产，因此明朝的国号与明教之间存在某种联系。这便是“明朝国号与明教有关”的最早理论来源。 明朝国号与明教的关系 那么，明朝的国号真的与明教有关系吗？ 这其中，最早提出这种观点的学者是清华大学的吴晗教授。 1941年，吴晗教授在《清华学报》上发表了《明教与大明帝国》的文章，提出元末的农民起义是受明教影响的。特别是韩山童所用的“明王”头衔，便来源于明教的《大小明王出世经》，从而推测，明朝的国号“明”便可能与明教有关。 这一观点长期以来被许多学者视为真理。然而，进入80年代后，历史学界的看法发生了转变。越来越多的学者认为，元末的农民起义实际上是白莲教的成员所发起的，而不应混淆白莲教与明教的区别。同时，也有学者质疑《大小明王出世经》是否真是明教的经典，是否“明王”这一称呼出自这本书。 现在，史学界普遍认为，元末的农民起义更多地与白莲教相关，而非明教。因此，明朝的国号与明教之间的联系几乎没有被学者认可。 吴晗理论中的漏洞 那么，吴晗教授的观点为何存在问题呢？ 根据《元史》的记载，韩山童实际上是白莲教的成员，而非明教的信徒。 《元史》明确记载：“韩山童祖父，以白莲会烧香惑众”，同时《名山藏》中的何乔远也指出，韩山童是白莲教徒。这些证据表明，韩山童的起义是由白莲教主导的，而不是明教。 在这种情况下，明朝的国号如果与明教相关，就显得不合逻辑。 此外，在明朝的官方史书中，关于红巾军的记载并不赞扬其与明教的关系。明朝官修的《元史》将韩山童及其祖父定性为“白莲教徒”，并且用“妖人”来形容刘福通等人的反叛行为。 如果朱元璋真的借用过韩山童的名号来取国号，他岂不是在与自己严词斥责的敌人之间建立联系？ 结语：从《易经》推测明朝国号来源 此外，也有学者认为，明朝的国号来源于《易经》中的“大明”二字。元朝国号便来源于《易经》中的“大哉乾元”一词，而“大明”这一概念也出现在《易经》中的“六位时成，时乘六龙以御天”一节。因此，明朝的国号很可能源自对《易经》经典的引申，而不是与明教有关。 至此，关于明朝与明教的关系，我们可以得出结论：明朝的国号“明”并不源自摩尼教，而更多是与中国传统文化，特别是《易经》中的思想相关。