谈及近代清朝与英国的鸦片战争，如今普遍认知是“必败”！而必败的原因，相当文章挖空心思寻找各种角度，比如从制度、武器、钢铁、人均GDP、工业革命、人均教育程度等方面比较，然后得出清朝必败结论。

那么，数亿人口的清朝，真打不过英国组织的数千人远征队吗？或者说，即便最终打不赢，能不能也打不输？又或者，即便最终战败，但依然可以给英军重大杀伤呢？这些问题的答案暂且不谈，但所谓它山之石可以攻玉，我们不妨看一看英国发动的其他侵略战争，英国大兵是不是天兵神将，所向披靡所向无敌，比如以下四场战争。

首先，英阿战争

英国与阿富汗一共发生三次战争，但没有一次取得真正胜利，最终在三次战争后，英国不得不承认阿富汗的独立地位。

其中，英阿第一次战争爆发于1838年-1842年，基本与中国第一次鸦片战争同时。但相比数千远征军在中国获取的胜利（其中还有部分印度兵），英军在阿富汗可谓惨不忍睹，1842年英军16500人从喀布尔撤退，沿途不断遭到截击，几乎全军覆没，仅数人生还。

1878年-1880年是第二次英阿战争，1919年是第三次英阿战争，英国都宣告失败，最终英国不得不正式承认阿富汗独立。

其次，英缅战争

相比英阿战争，英缅战争直接发生在中国家门口，也发生过三次战争，其中在第一次英缅战争中英国损失惨重。

学者黄焕宗的《试论缅甸沦为英国殖民地的过程及其原因》中指出：（第一次英缅战争）英方在战事中阵亡的人数也高达15000人，战争支出高达1300万英镑，高额的费用导致1833年英属印度发生了严重的经济危机，印度总督阿美士德险被撤换。

当然，现在一些学者依据英国文献认为，英军实际阵亡人数很少，大概只有600人，非战斗死亡则则超过1.4万人，合计死亡1.5万人。其实，虽然当时缅甸环境恶劣，但非战斗死亡超1.4万，大概率是为了隐瞒实际战损，就像二战日军统计损失时“战病”远超战场伤亡人数。

不过，即便缅军只打死600英军（第二次英缅战争击毙英军500多，第三次24个），似乎也不值得嘲笑，因为比之更差的数不胜数，其中包括两次鸦片战争。

第三，祖鲁战争

十九世纪晚期，英国综合实力世界第一，断崖式领先第二名，这时攻打非洲国家如何呢？

1879年，英国试图在南非推行联邦计划，将祖鲁王国视为实施障碍，而祖鲁王国又拒绝了英国最后通牒，于是英国进攻祖鲁王国。战争双方投入总兵力，英军15000人、祖鲁40000人，最终英军阵亡1727人，祖鲁阵亡超10500人。

其中，在伊散德尔瓦纳战役中，英军被祖鲁军队歼灭1300人，创下非洲土著对抗殖民者的最大胜利。虽然，此后英军取得了胜利，但依然掩盖不了伊散德尔瓦纳战役的惨败。

第四，布尔战争

除了上述三场战争，还有在印度的马拉塔战争、以及鼎鼎大名的布尔战争等，都让英国损失惨重。

其中，在布尔战争中，虽然“布尔人”是南非和纳米比亚的白人种族之一，以荷兰裔为主，但这场战争中英国投入约45万兵力，对手仅为数十万人口的手持毛瑟步枪采用散步战术打游击的布尔民兵，最终阵亡超2.2万人、伤者数万。

由于这一场战争损失过大，于是促使英国放弃“光荣孤立”，与日本结成英日同盟，折射出英国殖民体系开始瓦解。

综上，19世纪-20世纪初的英国，哪怕最巅峰时的英国，也不是不可战胜。或者说，即便不能最终战胜，但却可以给英国重大杀伤，而做到这一点的国家，不是其他西方列强，却是亚非一些非常落后的国家，比如上文列举的阿富汗、祖鲁、缅甸等。

问题在于，阿富汗、祖鲁、缅甸等国家，肯定不如当时的中国清朝，那么为何清朝两场鸦片战争仅杀死侵略者250余，一场真正的胜仗没有然后就投降割地赔款，背后原因何在？如果将清朝战败的原因，完全归于制度、工业革命等，显然无法解释上述几个案例。

所谓前事不忘后事之师，因此有必要重新审视清朝失败的原因，不是为了推翻主流结论，而是要将之补充完整，以鉴后人。