《三国演义》第九十一回诸葛亮第一次北伐中原时，魏延献计说夏侯楙懦弱无谋，他愿意带五千精兵，从子午谷直取长安。夏侯楙没有防备，一定会弃城而逃，长安唾手可得。诸葛亮再带大军出斜谷，那么长安以西都可以平定。

但是诸葛亮认为子午谷险峻，魏军有备的话魏延凶多吉少，不如从大路进攻，没有采纳。

罗贯中这段描述并非空穴来风，裴松之注《三国志》时就提到，《魏略》里记载夏侯楙镇守长安时，诸葛亮和部将商议如何北伐，魏延说夏侯楙“怯而无谋”，只要给他五千精兵，运粮者五千，从褒中出发，经子午谷十天就可以到长安。夏侯楙必然会弃城逃跑，可以轻取长安。而曹魏从关东抽调援军赶来至少需要二十几天，这么点时间足够让诸葛亮带大军从斜谷赶到关中，可以一举占领咸阳以西。

可是和演义中一样，诸葛亮认为这个计划过于冒险，不如走大路进攻陇右安全，没有听从魏延的建议。

由于诸葛亮第一次北伐最终以失败告终，所以现在网上很多人都认为诸葛亮如果采用魏延的子午谷奇谋，那么一定能取得成功，并由此推断魏延的军事能力远高于诸葛亮，蜀汉后期要是他还活着，就不会灭亡，不过这种想法显然是错误的。

首先来说，子午谷奇谋只见于《魏略》。《魏略》是曹魏郎中鱼豢所撰写，后来失传，只有《三国志》、《后汉书》等史书中引用了《魏略》的部分内容才得以传世。从这些存世的内容来看，它主要记载曹魏历史，也提及了蜀吴的一些事情。由于鱼豢在曹魏为官，关于曹魏部分的内容较为详实，相比之下蜀吴的内容有不少只是道听途说而来，可信度颇值得怀疑。

以子午谷奇谋为例，在《三国志》中就没有提及这事，只是说诸葛亮北伐时，魏延多次请求单独领兵一万，从其他路线北伐，和诸葛亮在潼关会师。

延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。

从这段叙述来看，魏延并没有提到要走子午谷，也没有以长安为目标，只是要分兵北伐而已。所以《魏略》中的子午谷奇谋，很可能是鱼豢听说魏延分兵北伐的建议以后，自己脑补而成，真实的历史上并没有此事。

当然，也有一些人认为从汉中北伐的各条路线中，子午谷最靠近长安。魏延说分兵北伐，其实就是走子午谷奇袭长安、潼关，切断曹魏关西、关东的联系，这样诸葛亮就能夺取关西地区，不过这个想法也有些过于乐观了。

这个世界上很多事情不是说A方案不成功的话，B方案肯定就会成功。且不说子午谷的道路艰险难走，此后有不少人曾经尝试着走这条路，都是以失败告终。最重要的是诸葛亮第一次北伐以失败告终，主要是因为魏蜀之间实力差距太大。加上夷陵之败以后，蜀军精锐损失殆尽，虽然诸葛亮主政以后，精心练兵，重整军备。不过毕竟他主政到北伐才五年时间，从第一次北伐时蜀军和魏军的战斗败多胜少来看，显然蜀军还无法和魏军正面抗衡。

这种情况下，如果蜀军直接攻打曹魏在关西地区的统治中心长安和连接关西、关东的咽喉要道潼关这两个关西地区守备最严密的地区，能否成功恐怕很难说。

而且即使蜀军靠着出其不意侥幸成功，夺取了长安和潼关，但是关东地区的魏军还是可以学当年曹操平关中那样，从浦阪津过河入关中，或者是走武关进关中。更何况曹魏在陇右和凉州地区也至少也能抽调出两三万人马。这样面对魏军两门夹击，蜀军兵力有限，战斗力不足，根本无法守住长安，更别说平定关西了，弄不好还得全军覆没。

因此走子午谷北伐中原是否可行一直颇有争议，并不能靠这个设想就证明魏延的军事能力。

而在排除子午谷奇谋这个魏延封神的最大因素以后，衡量魏延军事能力最好的办法就是看史书对他的评价和实际战绩。

在《三国志》中，提到魏延“善养士卒，勇猛过人”，这个评价应该说不错，但是偏重于勇武，没有涉及战略指挥能力。

而魏延单独领兵的经历共有三次：

第一次是219年（建安二十四年），刘备占领汉中以后留魏延镇守汉中，直到

226年（蜀汉建兴四年），诸葛亮为了北伐方便，亲自进驻汉中为止。在此期间，魏蜀的主要精力先是集中在了荆州，接着曹操去世，曹丕忙于篡夺汉朝江山，因此汉中一线一直相安无事，魏延并没有机会展现自己的能力。

第二次是230年（蜀汉建兴八年）魏延奉命率军西入羌中，在阳谿击败了曹魏的后将军费瑶、雍州刺史郭淮。郭淮是曹魏名将，魏延能击败他，说明魏延的指挥能力还是可以的。

第三次则是诸葛亮死后，遗命让杨仪接管兵权，指挥蜀军撤退。和杨仪一直关系不好的魏延不服，起兵作乱，带着手下兵马抢占了南谷口，要攻打杨仪，夺取兵权。杨仪命王平迎击，王平在两军阵前说“丞相尸骨未寒，你们为什么要造反”。魏延部下自知理屈，纷纷散去。魏延只能带着儿子和亲信数人逃亡，最后被马岱追上杀死。从这次战斗来看，魏延做事有些莽撞，不考虑后果，也难怪诸葛亮不愿意让他单独领兵了。

所以综合来看，魏延作战骁勇，带兵能力也不错，可是性子急躁，所以适合为将，不适合为帅。