古代史都是胜利者书写的，《三国志》作者陈寿根据历史事实，出于公正严谨的态度撰写了这一部三国乱世的内容，是公认的可信度非常高的正史，对于魏蜀吴三国的君主、文臣、武将和谋士评价都是非常中肯的。

电视剧中，有些偏颇，为了突出一些艺术作用，对历史人物的描述有些事实，比如刘禅，大家记得更多的是“此间乐不思蜀”“扶不起的阿斗”等，影视作品展现的只是其中的一面，我们如果要了解刘禅这个人物，则需要根据史料来综合分析下这个具有争议性的人物。

撇开电视剧，历史上真正的刘禅是怎样的呢？刘禅在位41年，邓艾偷袭阴平，直奔成都，刘禅投降是对的吗？大家认为呢？

简单说下刘禅这个人物

刘禅，是刘备晚年得子，是长子，字公嗣，小名阿斗，后世都以后主称呼。是蜀汉集团的第一名正言顺的继承人，在当阳长坂与刘备失散，后被赵云救回。刘备对其寄予厚望，为了让刘禅见多识广，掌握治国本领，曾让学士伊籍当其老师，教他熟悉儒家经典，并由诸葛亮亲自抄写《韩非子》《六韬》等书让他学习。

刘备夷陵惨败病逝后，刘禅继位，时年17岁，属于未成年，刘禅早年在刘备的督促下一边习文习武，虽说不上惊才惊艳，但也与普通人差不多。

刘禅自从当上皇帝后，一直有权臣治理朝政，只是这个权臣不贪图地位和权力，只是想把蜀汉这个国家治理好。诸葛亮辅政期间，刘禅负责祭祀，诸葛亮辅佐军国政事。从223年刘备去世，刘禅登基称帝到诸葛亮234年主政，中间的11年，刘禅基本上都是没有什么实权的，一切都是按部就班，除了李严与诸葛亮内斗争权失败，基本上也没有发生什么别的事，举国上下最重要的事就是北伐中原。

诸葛亮死后，还有蒋琬、费祎、董允、陈祗等人，这几人秉承诸葛亮依法治蜀和联吴抗曹的外交政策，使蜀汉度过了一段稳定的时期，中间曹爽曾经组织过一次伐蜀之战，把诸葛亮提拔的王平击退了。

到了公元258年，内政一把手的陈祗病逝，宦官黄皓开始干涉内政，蜀汉集团经过25年后，随着各个名相的人逝世，蜀汉逐渐走向灭亡，短短数年时间，刘禅治国的能力只能说是太低了。

公元263年，司马昭三路伐蜀，汉中遭到叛徒献城，钟会的主力军被姜维堵在剑阁，魏将邓艾率一支偏师从阴平小道遇山开路，遇水搭桥，穿过数百里荒无人烟的山区，到达江油，过涪城，战绵竹，兵锋直指成都，刘禅慌乱之中，没主见的他在投降派益州人谯周的劝说下，放弃南逃和投吴，主动献城向邓艾投降，并下令姜维等驻外的将军向魏军投降。

蜀汉灭亡后，刘禅移居魏国都城洛阳，封为安乐县公，刘禅就这样在洛阳安乐地度过余生。到了公元271年，刘禅在洛阳去世，享年64岁，晋朝廷谥刘禅为思公。

个人刘禅的看法与评价

自古都有人对刘禅有过不同程度的解读和评价，大智若愚、平庸无能、懦弱无主见等等，我个人也比较认可陈寿的评价，刘禅并没有治国的本领，没有经历也不了解过父辈创业的艰辛，在良相的辅佐下尚能保持国家的稳定，可以算个资质普通的皇帝，那些人一死，国家乱象丛生，姜维不断北伐消耗了蜀汉的国力，在内廷里宦官掌权，刘禅只图享乐，不问朝政，这是昏庸无能的体现。

刘禅也有值得肯定的一面，面对邓艾大军直逼成都，在可以调动周边力量来拱卫成都安全时，刘禅做了一件很有意义的一件事，放弃了国家，保全了人民，避免了老百姓遭受战乱。话说回来，就算刘禅不投降，那些本地的益州派也会想着法子开城门去投降，这些事情在刘备入成都的时候，他们就干过，这次大不了再重来一次，所以刘禅选择投降是正确的，也是情势所逼的明智的选择，刘禅这样做既保全了自己也保全了益州的人民，战乱太久了，老百姓早就厌倦了。

总结：对于那些忠于汉室的人来说，比如姜维，刘禅的投降是让人不齿的，毕竟还有希望反败为胜。对于那些不想再收到战乱之苦的人来说，投降无疑是最好的选择，毕竟魏蜀两国实力悬殊较大，经过诸葛亮和姜维多年的北伐，不仅成果甚微，还消耗了蜀汉的国力，使老百姓苦不堪言，不投降意味着会有更多的人死于战乱，如此这样，还不如顺应形势，投降或许是刘禅最好的选择。对此，您怎么看呢？