之前写过一篇文章，把武松列为梁山泊第一好汉序列，结果虽然有赞同的，却也有很多人在质疑，主要质疑集中在三点：认为武松得了柴进的好处，寄人篱下还很硬气打骂柴大官人庄客，实属非好汉所为；还有认为武松得了施恩好处，就帮人出头，充当黑社会打手，醉打蒋门神，血溅鸳鸯楼的；还有就是认为武松嗜杀，和李逵一样，滥杀无辜，主要就是在鸳鸯楼杀了张督监的丫鬟、夫人和仆人的……那么事实是不是如此呢？

我们不必过多介绍武松和他的事迹，想必大家也都知晓，咱就根据《水浒》原文来进行逻辑分析，看看武松能不能算是一等一的好汉？首先必须明确的一点是，当时的时代背景是：北宋末年，外有忧患，内有奸臣，从上到下风气不正，从书中的描写中就可以看出，在官场不问是非问钱财，很多处描写都是需要钱财打点、疏通关系，甚至在戴宗那儿明目张胆要常例银，而在民间更是如此，到处都是强人出没，动不动就纠结一群匪徒，称霸一方，小的向张青、孙二娘开黑店，大的像燕顺、王英等占山为王，甚至像宝珠寺这样的清净之地都还俗成了盗匪……可想而知到时的宋朝是有多么的黑暗和不堪。有了这样的背景，我们再来看看武松的事迹和作为算不算好汉。

纵观书中对武松的描写，我们基本可以概括出武松是一个性格刚烈，恩怨分明，敢作敢为，武艺高强，不畏强权具有反抗精神的好汉。首先一点说武松是一个有小恩小惠就帮人出头打杀的黑社会打手，这个有失偏颇，因为就像其出场时说他得了柴进好处还敢打骂庄客，不给柴进面子，那岂不是和认为他得了施恩的一点好处就替人醉打蒋门神相矛盾，而且水浒后来，武松和宋江的关系也可以看出其并非是得了人好处就无原则替人出头的人，他自己心中是有自己的判断的，只不过是其确实秉承的有“你敬我一尺，我敬你一丈”的性格，或者说其本身就有吃软不吃硬的不畏强权的性子，这个可以在牢城营中一节体现的淋漓尽致（在武松被孔家兄弟抓了，也不示弱也可见一斑，所以武松在很多地方更多的是体现了自己的豪气干云，有礼节当从不低三下四），也可以对比别的人像林冲、宋江等同样在牢城中的表现，而且就众多人的表现而言，只有武松明确表现出了对那个时代黑暗的反抗精神。

还有一点就是认为武松是黑社会打手，主要的依据就是认为施恩和蒋门神属于“黑吃黑”，那么施恩真的就算黑社会吗？在这里不想从王安石的“免疫法”说起，咱就事论事来进行分析也发现，其实说施恩是黑社会也只是一种用现代人的眼光和价值观简单做的判断，在水浒后来的描写中，我们都知道蒋门神的后台是两个当官的，而且是施恩他爹的顶头上司，如果施恩真的是黑社会，是非法的勾当，那么张督监和张团练何必让蒋门神去打施恩，直接走官方程序夺过来就可以了，立马实现成本最低、收益最大，而且大家看看后面的描写也知道，张督监是很会用光明的程序办成龌龊的事的，比如设计陷害武松等，而且在原文中有多处描写都可以看出，如果可以用官方手段进行对他人迫害是没有人愿意用非法手段的，比如高俅设计林冲误入白虎节堂等，所以结合前后来看，施恩的酒店更多的应该是自己一手创办的企业，顶多属于灰色地带，而蒋门神一伙的行径则真的是黑社会了，所以武松替施恩出头更多的是锄强扶弱，一方面武松本身就具有锄强扶弱的侠义，另一方面施恩对其也有兄弟之义。

而很多人认为武松具有滥杀无辜的嫌疑，我们也可以通过原文的描写来分析，首先武松本身并非嗜杀之人，在得知武大被人害死之际，他也并非不分青红皂白去砍杀仇家，而是首先想到去官府报案，希望走法律程序进行报仇，到后来知道官方已经不能帮自己报仇了，也只是杀了西门庆、潘金莲，而后抓了王婆去投案自首，如果真的是嗜杀之人恐怕武松早就像燕顺、王英等人一不做二不休杀完人去落草了，还有就是武松在醉打蒋门神后也并未杀人，至于说到后来在鸳鸯楼多杀的人，确实武松有杀红眼的因素，这一点有滥杀之嫌，但是设身处地分析，在当时的情境下，当时这几人却也有喊人和阻挡的行为，武松也许不得不杀，否则难以脱身，因为当时武松已经不打算再去自首之类了，这就像在战场上，大家都没有仇怨，但是已经拔刀相向，只有一个字“杀”。而说到武松所做的事都是为了自己也是以小人之心度君子之腹，武松为兄报仇，帮助施恩醉打蒋门神，说是自己但是更多的体现的也是为情义，可以说是义薄云天，如果这算为自己，那么更我来一打这样为自己的兄弟？而在其在后来的砍杀飞天蜈蚣一事中，则完全是为了别人。

综上，从《水浒》原文出发进行全面分析可以看出，武松可算是不畏强权第一人，入选梁山泊第一等好汉序列实属实至名归。