三国名相诸葛亮，在隆中隐居出山之前，常常自比管仲、乐毅。

管仲是春秋时期著名的政治家、军事家、经济学和哲学家。管仲在辅佐齐桓公之前，曾经支持齐桓公的政敌、哥哥公子纠，而且差点杀了小白也就是后来的齐桓公。但是鲍叔仍然苦苦建议齐桓公启用管仲，说，管仲是天下奇才，若要称霸天下，则非管仲不可。

齐桓公不计前嫌，听从了鲍叔建议，任命管仲为齐相。管仲按照法家的理念，忠心耿耿辅佐齐桓公，大刀阔斧对齐国进行改革，实现了富国强兵梦想。对内他实行租税改革，采取了若干有利于农业、手工业发展的政策；对外尊王攘夷，九合诸侯，一匡天下，使得齐桓公成为春秋五霸之一。

诸葛亮出山后的所作所为与管仲相比，到底谁更厉害，智者见智，仁者见仁。不过有一点可以肯定，因为《三国演义》的缘故，诸葛亮的“流量”更大，回头率也更高，他成为千百年来红极一时的历史人物。从这个角度看，诸葛亮算是相当相当地成功了。

如果诸葛亮堪比管仲，那他辅佐的后主刘禅，比得上齐桓公吗？我相信百分之九十九以上的人会摇摇头，这肯定是霄壤之别啊，这怎么比啊。刘禅虽然三分天下有其一，统治范围比齐桓公大，但是光“乐不思蜀”的故事，就让后人嘲笑了近2000年。这怎么比啊。

可是还真有的人进行了认真比较，而且颇有言之成理的味道。

三分归晋之后。有一次，西晋名臣张华故意问同朝为官的蜀国旧臣李密，你觉得你的旧主刘禅，是一个什么样的主公啊？

李密不慌不忙地回答：应是和齐桓公一样的主公吧。

张华很意外，不由得哂笑道：一个是春秋首霸，名扬天下，流芳百世；一个是亡国之君，自缚降魏。两个人怎么相比啊？

李密依旧不慌不忙地回答：齐桓公早期任用名相管仲，称霸天下；后期误用佞臣，落得个饿死的可笑下场。

而刘禅早期任用名相诸葛亮，与吴并肩，与魏争锋；后期误用佞臣，落得亡国的下场。所以刘禅和齐桓公很相似，确实是半斤八两，难分伯仲呢。

蜀国旧臣李密这样回答真是天衣无缝、滴水不漏。这展示了其高情商的一面，难怪可以继续在晋朝当官。

李密这样说，不仅维护了旧主刘禅和自己的面子，而且间接赞扬了诸葛亮，因为诸葛亮喜欢自比管仲，现在把刘禅比作齐桓公，实际上也是肯定诸葛亮的才能。

张华紧接着又问了一个刁钻的问题，既然诸葛亮是英雄豪杰，为啥说话这么婆婆妈妈的？其实就是暗指，男子汉大丈夫，应该像孔子说的那样，敏于行而讷于言。

李密继续展示他的高智商，不假思索回答道：古代的时候，像尧舜这样的伟人，彼此交流的时候，说话简洁，因为他们是圣人；诸葛亮交流的对象，不是圣人，而是常人，所以说话就比较啰嗦，事无巨细都要操心，要面面俱到才停当。

张华内心其实不是很喜欢刘禅诸葛亮君臣。不过这一问一答，确实也说明诸葛亮做事谨慎，说话交代仔细的特点，不免显得有点“啰嗦”。

让我们回顾一下大家都背诵过的前《出师表》就知道了。在这篇写给刘禅的文件里，千叮万嘱，光是费祎这几个人值得信任的事，就车轱辘话说了三遍，确实显得婆婆妈妈有余。

三国志作者陈寿的评价，还是比较客观的。他说诸葛亮的才能，治国理政是拿手好戏；但是军事方面，有所欠缺。当然，这事也怨不得诸葛亮，毕竟蜀国以一州之地与中原争锋，即使管仲再世，赢的概率也很小吧。毕竟巧妇难为无米之炊，历史舞台就这么大，难以让诸葛亮更尽兴地发挥。

那么对刘禅评价呢？诸葛亮亲口说：“天资仁敏，爱德下士。”或许是臣下，有夸大之意。但是陈寿评价肯定客观一些吧？

陈寿说刘禅，“任贤相则为循理之君”；诸葛亮死后，他就“惑阉竖则为昏闇之后”。意思是：后主前期任用贤相时，就是循理的君王，后期听从于阉竖，就成了昏庸的统治者。

怎么样？和齐桓公确实差不多吧？或许罗贯中《三国演义》把刘禅“黑化”了？毕竟在魏蜀吴三国亡国之君中，刘禅的日子最好过吧，没有一点聪明才智，是做不到这点的。