在历史上，科举制可以说是一种倒退的体制，因为它出现时很先进，为隋唐的发展提供了大量的人才，而明清时期成了培养奴才的机构。尤其是八股取士不需要思想，会死记硬背就行，其目的就是奴化百姓的思想。这样的好处就是便于管理，坏处就是人才的思想缺乏独立思考的能力，造成科技等领域的倒退。汉代促进了造纸术、农学的发展，唐代有了曲辕犁、雕版印刷术和火药，那么明清除了奴才还有什么呢？下面，我们就来分析一下，明清和隋唐科举制的本质到底有什么不同。

历史

首先，从公平性来说，隋唐比明清更加公平。唐代就是你有学问，任何人都能参加科举，比如一些遣唐使就通过科举在大唐做官，虽然仕途仍然被世家大族所把持，但底层的上升通道是打开的，尽管那时候普通人是读不起书的。但这样做的好处就是能人尽其才，因此隋唐是不缺乏人才的。比如房玄龄、岑文本、马周等人，这些人放在任何王朝都是顶尖人才的存在。

而明清则搞死了地域歧视，比如明朝的南北院制度。虽然这种制度暂时解决了南北方学子的矛盾，但却长久导致了南北方学子的歧视。比如明朝有四个人参加科举，北方最厉害的学子排名第三四名，如果从四个人中选择两个。那么南北院的后果就是让第二名的南方学子落选，却让中下游的第三名选上，这公平吗？因此独裁王朝的特征就是：为了少数人的利益去牺牲大多数人的利益。

文人

其次从内容来说，隋唐注重才能，明清注重服从性。我想问大家，什么才会讲服从呢？你会让对自己的儿子讲求服从行吗？肯定不会，因为服从性是人讲给畜生的，换句话说，他们压根就没拿你当人看。而这些人打着孔孟的名义压迫世人的思想，估计孔孟看到这些奴才文学都会流下眼泪。而一个讲求服从的制度，它的本质一定是虚伪和欺骗，因为真理压根不用讲服从，这就是一种大众思维的认可，只有不认可才讲服从。

但隋唐则不一样，他们不需要你认可他们，因为他们就是代表天下百姓，大家从未质疑过大唐，又何来认可呢？他们靠的是你的才能，比如你是一个县令，如果你治理下发生了某些案子，你又该如何处理呢？这种想抄袭都没法抄，而且这种能力是一般人根本无法学会的。比如有的人就擅长处理问题的能力，而有些人除了死记硬背，动手能力基本为零，这也是那些神童陨落的原因。

王朝

最后就是隋唐科举会带动一个民族的崛起，而明清科举会带动一个民族的陨落。有没有想过一个问题，为什么要读书呢？或许理由有千万条，其中不乏一些侃侃而谈的冠冕堂皇之词。其实说白了就是为了挣钱，就像当官一样，各种虎狼之词，各种大义凛然。那如果这些官员不发薪酬还没有油水，你猜又有几个人援助当官呢？同样，如果读书不能改变命运或者挣钱，那么谁还愿意读书呢？任何大义的背后，必定是无法触及的利益。

因此在利益的驱使下，很多人被程朱理学所影响，他们已经变成了被人圈禁的宠物，一方面是对自己牢笼的盲目自大，另外一方面是对外来事物的恐惧，而反映在现实中就是一种妩媚。甚至乾隆皇帝都调侃外国的洋枪洋炮是奇淫巧匠，说白了就是歪门邪道。那么问题来了，乾隆见过洋枪洋炮吗？他的认知还停留在清朝的火器认知上，甚至清朝末期也是如此。

未来

一方面科举制度是明清君主专制的体现，另外一方面，这种畸形的科举制也影响着当时的选拔制度和教育发展甚至是一个民族的未来。我们想象一下，如果现在我们还是满清，我们会有汽车、冰箱、手机吗？朝鲜模式已经很说明问题了，同样一个民族，韩国的三星名誉全球，而朝鲜面对从沃尔沃三亿采购的汽车款却选择赖账，两者的差距可以说一目了然了，不是吗？