在过去，胶东农村的家口一般比较大。大有大的好处，不容易受外人欺负；但也有一定的弊端，那就是分家时很容易产生纠纷。清末莱阳史料《卢乡公牍》中，就记载了一场典型的分家官司。

这场官司涉及四代人之间的财产分配，中间还有收继、兼祧、遗嘱和闯关东等插曲，对当时胶东的民事习俗和制度，体现得较为直接。下面就简要介绍一番，为避免对号入座，文中人物均为化名。

（这是故事中的人物关系图）

话说莱阳某村有王一和王二两兄弟，他们一奶同胞，感情比较好，因此长大之后也没有分家，而是搭伙过日子。他们兄弟两人的共同财产（当时的术语叫在伙），有十间房子，两个园子。

王一有四个儿子，老大王甲膝下两子王江、王河，老二王乙没有儿子，老三王丙也没有儿子，老四王丁有一个儿子王湖。

按照古代的宗法制度，如果没有儿子，就需要从近支寻找继子。根据书中的描述，王乙长年离乡，在关东打拼。他曾在关东立下遗嘱（当时术语叫做继单），想收继大哥王甲的儿子王江为后。不过，王江早逝，后来经过他人为证，又立四弟王丁的儿子王湖为后。

老三王丙虽然也没有儿子，但因为在世的子侄辈只有两个，无法专门给他作为后嗣。因此，因此采用兼祧的方式（例如宣统继同治为后，兼祧光绪），由大哥王甲的儿子王河，奉祀王丙的香火。

也就是说，王家第三代的成年男丁只有两个人，分别是兼祧王甲和王丙的王河，以及继承王乙和王丁的王湖。分家的矛盾，首先在他们两人产生。

原来，王乙或许是因为闯关东致富，在莱阳老家置办了一个小戏台和一亩半的田地。因为王乙在关外立的遗嘱中，曾表示让王河的兄弟王江作为继承人。在王江早逝的情况下，王河认为，原应王江继承的遗产，该延给自己。但王湖作为后来立的嗣子，认为自己才有资格继承王乙的遗产。

官司打到县衙，知县认为，王乙虽然立过遗嘱，但原定继承人王江早逝，在这种情况下，王湖在有证人证明的情况下被过继给王乙，显然是合理合法的遗产继承人。因此判定王乙在关外立的遗嘱失效，王河无权代替王江继承，王乙的遗产全部归王湖所有。

刚才说的这个纠纷，只是王一这支后人的内部矛盾。而后来，王二那支的后人也参与到官司当中。

从书中记载的情况来看，王一的子孙大多住在莱阳老家，王二的子孙可能中间都去了关东。之前提到，王一和王二兄弟二人没有分家，一共有十间房子和两处园子，后来都由王一的后人代管。而到了后面要分家时，王二的后人也想要回自己的份额。

王二那支人繁衍比较快，王一这边的诉讼人都是第三代，而王二那边出来争家产的已经是第四代人，也就是开始那两兄弟的曾孙辈（王山、王岩）。不过，因为这支人长年在关外（吉林），与老家的王一的后人不熟，王一的后人对他们的身份产生怀疑，不确认是否是王二的血脉。

对此，莱阳知县认为，本案关键在于确认王山和王岩的身份，如果确定两人的确是王二的曾孙，则也是王一王二共同财产的继承人之一。在这种情况下，他做出了两个决定，一个是发函到吉林，请当地帮忙确定王山和王岩的身份信息。同时，要求代管财产的王湖，提前留出祖产一半的份额（王一和王二的后人各一半），也就是五间房和一处田园。套用现在的术语，叫做财产保全。

因为资料就记载到这里，后面的事情如何处理无从知晓。推测应该是将应有的份额分给了从关外回来的第四代。不过，王河与王湖之间的财产分配很明确，从王一那里继承来的五间房和一个园子，理论上应该分为四份，给四个儿子，因为王河与王湖分别继承两家，故两人平分，一人两间半房，半个园子（按亩分配）。