首先需要强调的是，《水浒传》只是小说，不是史实，不能把小说和史实混为一谈。如果要论史实，宋江等人起义的能量压根就还没大到能撼动宋徽宗统治的地步，历史上真实的宋江起义只能算是民变，大致经过和结局是这样的：宋徽宗宣和元年（1119年），宋江聚众36人在梁山泊（梁山泺）起义，率众攻打河朔、京东东路（治今山东青州），转战青州、齐州（今山东济南）至濮州（今山东鄄城北）间，攻陷十余州县城池。十二月，徽宗纳亳州知州侯蒙建议，招安宋江，未成，再命歙州知州曾孝蕴率军征讨。宋江从青州南下沂州（今山东临沂）。宣和三年（1121年）二月，攻取淮阳军（今江苏睢宁），从沭阳乘船到达海州（今江苏连云港）。五月，宋江率众登岸后，遭海州知州张叔夜伏击，船只被焚，宋江战败被俘，起义失败。

如果从小说《水浒传》的角度来看，即便宋江是李世民，也未必就能让宋朝改朝换代。原因有三：一是宋徽宗统治下的北宋朝廷还没有腐朽到即将土崩瓦解的地步；二是农民起义军的巨大局限性决定了失败是大概率事件；三是梁山缺乏一个强有力的团队。

第一个原因：宋徽宗统治下的北宋朝廷还没有腐朽到即将土崩瓦解的地步。

根据《水浒传》的描写，宋徽宗统治下的北宋朝廷还没有腐朽到即将土崩瓦解的地步，一方面，朝廷还有一定的经济和军事实力，即便是宋徽宗如此昏庸奢靡，耗费了巨额国力和民力，但在经济上还能维持国家运转所需；军事上，朝廷还有大量的能征善战之将，也能筹集出兵镇压农民起义所需的军费、物资等等。另一方面，作为老百姓，虽然民生凋敝，但也还没有到像秦朝、隋朝和明朝末年那般，饿殍遍野，老百姓还没到不起义就没办法活下去的地步。看看潘金莲和西门庆勾搭成奸的那一段描写，武大卖炊饼，郓哥卖梨，那些街坊邻居各自依靠自己的营生能够维持生活，小日子还能够正常进行下去。

第二个原因：农民起义军的巨大局限性决定了失败是大概率事件。

宋江即便是李世民，领导的梁山虽然引起朝廷的惊恐和重视，但梁山的实力还没有强大到能和朝廷分庭抗礼的地步，因为梁山本质是农民起义军，农民起义军的局限性是巨大的：一是短视、逐利。农民起义大多是为解决生存问题，所以没有大志向、长远目标和振奋人心的纲领，往往是停留在劫掠财富；二是暴发户心态。一旦建立了自己的根据地，有了自己的大本营，就认为可以和朝廷分庭抗礼，起义之前穷困潦倒、地位低贱的日子一去不复返了，骄傲自满和腐朽享乐思想急剧膨胀。领导层容易率先争相享受暂时胜利得来的果实——过上骄奢淫逸的生活；三是没有治国理政的经验，农民起义军即便是打下来了城池，也不知道怎么治理，不知道怎么处理好和老百姓的关系，尽管他们都来自于老百姓。最典型的莫过于太平天国，起义初见成效，对老百姓的掠夺比清政府还狠。

第三个原因：梁山缺乏一个强有力的结构完整的团队。

即便宋江是李世民那样的雄才大略的人物，也改变不了梁山是个糟糕的团队的事实。之所以说这个端对糟糕，一是战将人数太少。所谓的108将，大多数只知道猛打猛杀、冲锋陷阵，真正懂得兵法的又有几个？要真正强大到能够争夺天下的地步，仅仅靠着这108将实在是兵微将寡，压根不够用。二是真正有水平的谋士太少。梁山常用的谋士就是吴用、朱武和公孙胜，公孙胜半人半仙，还不能算真正的谋士。以吴用和朱武的能力和水平，如果梁山是小打小闹、盘踞一方的地方割据势力，他们的才华勉强可以胜任，但如果要依靠他们夺取天下，那就是小材大用了，他们和张良、刘伯温比起来，简直是天壤之别。说到底，宋江是李世民那样的雄才大略的人物，即便仅仅靠他一个人，成不了什么大事。争夺天下是需要一个强有力又结构完整的团队的。