一般唐诗选本都选入李白《梦游天姥吟留别》一诗，但对题目中“留别”一词通常是不作解释的。这也许是因为选注者认为此词的意义过于浅显，不言而喻，不愿浪费笔墨吧。但据我了解，大多读者对“留别”一词的意思不甚了了，有些甚至存在误解。其实，在唐诗中，“留别”一词并非只是个别诗人偶然使用的词语。唐代作“留别”诗的诗人极多，著名诗人如王维、孟浩然、李颀、储光羲、王昌龄、常建、李白、杜甫、高适、白居易、刘长卿、李商隐等都写过题目标明“留别”的诗，李白现存诗中就有十多首标明“留别”之作，其中像《金陵酒肆留别》是著名的诗篇。总之，“留别”诗是唐诗中一种值得注意的诗歌类型，弄清“留别”一词的意义对于理解唐诗是有一定意义的，并非是对于个别词语的咬文嚼字。

严羽《沧浪诗话·诗评》说：“唐人好诗，多是征戍、迁谪、行旅、离别之作，往往能感动激发人意。”的确，离别是唐诗中主要表现内容之一，而像征戍、迁谪、行旅这些生活也都与离别生活紧密相连，所以，打开《全唐诗》，吟咏别离之作可谓在在皆是。但正如江淹在其《别赋》中所说的：“故别虽一绪，事乃万族。”离别的类型是多种多样的，而在唐诗中就有各种不同形态的离别诗，如“宴别”“赠别”“送别”“饯别”“寄别”“留别”等。但大致而言，所有离别诗都可以分为两大类型，一是送别，一是告别。这是根据诗人在离别时的身份来划分的。“送别”类诗是诗人送别他人离开此地而写的；“告别”类诗是诗人离开某地而向他人告别所写的。古人或称之为“送诗”与“别诗”，这种区别在古代诗歌的选本中也反映出来，如方回《瀛奎律髓》卷二四“送别类”的序说：“送行之诗，有不必皆悲者，别则其情必悲。此类中有送诗，有别诗，当观轻重。”“留别”便是一种“别诗”。宋代杨齐贤集注、元代萧元赟补注《分类补注李太白集》二十五卷把李白诗歌分为十九目，其中便有“留别”与“送”两种诗的类型。明代徐师曾《文体明辨》诗选部分的“近体律诗”类明确分列“送别”“留别”两类。

在南北朝的诗题中，似乎还没有出现“留别”一语，但已有“留赠”，如周弘让《留赠山中隐士诗》。而在初唐诗中，已有不少标明“留别”的诗歌。现在所见到的，最早应该是宋之问《留别之望舍弟》一诗，诗中写他与弟弟各赴东西的离别。此外如崔融《留别杜审言并呈洛中旧游》等。

那么，唐诗中“留别”一词最通常的含义是什么呢？我以为是“留诗而别”之意的缩略。我们不妨举出一些证据来，如杜甫《留别贾、严二阁老两院补阙》一诗，诗中明确写道：“去远留诗别，愁多任酒醺。”“去远留诗别”这句诗可以说是对于诗题“留别”一词最明晰的解释。又如许浑《访别韦隐居不值》的序中说：“余行至双岩溪访韦隐居，已榜舟诣开元寺水阁见送。棹回已晚，因题是诗留别。”此诗题目虽无“留别”一词，却是留别诗。诗序中所言的“留别”，也明显是留诗而别的意思。而此诗中“汤师阁上留诗别，杜叟桥边载酒还”之语，也是“留别”二字的好注脚。

留别与送别恰好是相对的：一为自己离开，一为送人离开。《杜诗详注》卷二二收有杜甫送韦迢到韶州的诗，其诗题为《潭州送韦员外迢牧韶州》，题目便标明是送别诗；而韦迢在赴韶州前向杜甫告别时所写的诗，其诗题则为《潭州留别杜员外院长》，这是留别诗。从诗题可以看出两者的区别是相当明显的。从大量唐诗的诗题来看，“留别”乃诗人留诗告别而去的意思。有些从诗题自身便可以看出，如孟浩然《适越留别谯县张主簿申屠少府》，就是将到越地而与人告别之作。又如李白《将游衡岳，过汉阳双松亭，留别族弟浮屠谈皓》，诗题便标明自己将离开此地。刘长卿《发越州赴润州使院留别鲍侍御》一诗诗题也是如此。也有不少“留别”诗，从题目看不出是送别还是告别，但从诗意还是可以看出来的。如李白《梦游天姥吟留别》便是将游吴越与东鲁诸公辞别之作。又如《金陵酒肆留别》诗中云：“金陵子弟来相送，欲行不行各尽觞。”又如《留别龚处士》诗中有云：“我去黄牛峡，遥愁白帝猿。”告别之意也是可以体会出来的。又如丘为《留别王维》：“亲劳簪组送，欲趁莺花还。”诗中也明确表达对于王维来送别的谢意。

一般地说，“留别”也是“别”，但是两个概念有大小的区别。“留别诗”一定是“别诗”，但“别诗”却不一定是“留别诗”。因为“别诗”可以只是吟咏离别这种场面或感情之作，却不一定是在别离之时将诗留给友人的。而所谓“留别”就在于留诗而别。其诗应是作于离别之前或离别之时，是诗人离开朋友之前应该“留”下来的。“留别”，也称“留辞”，如刘长卿《湖南使还留辞辛大夫》《罢摄官后将还旧居留辞李侍御》。在唐诗中，“留”字也往往有题诗的意思，或称为“留题”，刘长卿有《题冤句宋少府厅留别》，就标明此“留别”诗乃题写之作。在古诗中，留别的对象还不一定是某人，也可以是某地。如白居易《西湖留别》，就是告别西湖之诗。

再说“赠别”一词与“留别”的区别。在唐诗中，所谓“赠别”的最常见意义是“赠诗送别”，与“留别”恰好是相对而言的。“赠别”诗通常是诗人送他人离开此地而作的，如李白《博平郑太守自庐山千里相寻，入江夏北门见访，却之武陵，立马赠别》《赠别舍人弟台卿之江南》《赠别王山人归布山》，刘长卿《客舍赠别韦九建赴任河南、韦十七造赴任郑县就便觐省》《赠别于群投笔赴安西》。有一些赠别诗题目虽不甚明确，但从诗意也可以看出是送别诗，如李白《广陵赠别》，诗中开篇就说：“玉瓶沽美酒，数里送君还。”杜甫《赠别何邕》乃送何邕赴长安之作。又有《赠别郑炼赴襄阳》《赠别贺兰铦》。可见，绝大多数的“赠别”是“送诗”而非“别诗”。“赠别”也可写成“赠某人别”，如在杜诗里，又有《赠李十五丈别》乃送别李丈之作；《赠李八秘书别三十韵》也是送别之作。其实“赠别”一语早已出现在南北朝诗题中，如卢思道《赠别司马幼之南聘诗》也是送别诗。

总之，在唐诗中，“留别”与“赠别”通常是相对的离别诗类型。“留别”是留诗而告别，“赠别”是赠诗而送别。这可以说是唐诗制题的一种通例。

但是后来人们逐渐模糊了这些概念的内涵。比如在宋代杨齐贤集注、元代萧元赟补注《分类补注李太白集》诗歌部分是以内容来分类的，其中的离别诗则分为“留别”类与“送”类。奇怪的是，此书把《黄鹤楼送孟浩然之广陵》一诗收在卷一五“留别”诗中，与《梦游天姥吟留别》《金陵酒肆留别》等诗列在一起，把“送别”与“留别”混为一谈。又如李白《赠别王山人归布山》一诗亦当属“送别”诗类的，但此书卷一五也把它收在“留别”诗中，可见此书把“留别”与“赠别”混同起来了。

假如不分辨清楚“留别”“赠别”的基本含义，就可能产生对于唐诗的误解。举个例子。杜甫诗《赠别贺兰铦》，诗中有“悲歌鬓发白，远赴湘吴春”一语，究竟指谁要“远赴湘吴”呢？历来不少注家由于不了解题目“赠别”二字的准确含义，便出现一些误解。仇兆鳌在《杜诗详注》卷一二中说：“他注以‘湘吴’为公欲往吴楚者，误。”认为此诗应是指贺兰铦“欲东下”而非言杜甫。他的解释是正确的。其实，只要弄清唐人诗题“赠别”一词的含义，便不至于误解为杜甫将欲往吴楚，因为从题目来看，它显然是一首送别之作。

（本文选自吴承学《中国古代文体形态研究》（第四版））

中国古代文体形态研究

(第四版)

中华当代学术著作辑要

吴承学著

2024年9月出版

ISBN：978-7- 100-24160-1

【内容简介】

中国古代文体形态具有丰富的人文内涵，其发生与演变指向时代的审美选择与社会心态，文体史也是人类感受世界、把握世界的历史。

作者从事古代文体研究三十余年，始终坚信文体形态是有意味的形式，文体研究应该追求一种有灵气、有思想的学术境界。本书将文体作为研究中国文学的一个重要视角，针对具体可感的古代文体形态，诸如先秦盟誓、汉代策问、六朝挽歌、唐代判文、宋代评点、明代八股、晚明小品……阐幽探赜，考察其中所蕴含的文学与文化的况味，努力在中国本土文体语境中“发现”中国文学自身的历史。

本书为考察中国古代文学史提供了独特的视角，是新世纪以来中国古代文体学研究的代表性著作之一。

【作者简介】

吴承学，中山大学中文系教授。1982年、1984年分别获中山大学中文系学士学位和硕士学位，1990年获复旦大学博士学位。历任《中山大学学报》（社科版）主编、中山大学中国语言文学学术委员主任、广东省政府参事室参事、文史馆馆员等。1999年获国务院颁发的政府特殊津贴，2006年入选教育部长江学者特聘教授，2019年被授予“广东省优秀社会科学家”称号。长期从事中国古代文体形态与文体学、中国文学批评史的教学与研究。代表作有《中国古代文体学研究》《中国古代文体形态研究》《中国早期文体观念的发生》《近古文章与文体学研究》及论文多种。曾获高等学校科学研究优秀成果奖（人文社会科学）一等奖、思勉原创奖、全球华人国学成果奖等。

目 录

绪论

第一章 先秦盟誓及其文化意蕴

第二章 论谣谶与诗谶

第三章 秦汉的职官与文体

第四章 策问与对策——对一种考试文体的文学与文化研究

第五章 汉魏六朝挽歌考论

第六章 诗可以群——从魏晋南北朝诗歌创作形态考察其文学观念

第七章 六朝的忏悔文与杂体诗

第八章 论古诗制题制序史

第九章 论题壁诗——兼及相关的诗歌制作与传播形式

第十章 唐代判文文体及源流研究

第十一章 集句论

第十二章 论宋代檃括词

第十三章 评点之兴──论文学评点的起源和南宋的诗文评点

第十四章 现存评点第一书——论《古文关键》的编选、评点及其影响

第十五章 明代八股文

第十六章 论“序题”——对中国古代一种文体批评形式的定名与考察

第十七章 晚明小品

第十八章 论晚明清言

第十九章 文字游戏与汉字诗学——《诗牌谱》研究

第二十章 作为批评文体的“读法”

附录一 唐诗中的留别与赠别

附录二 复杂的“杂文”

吴承学著述编年

初版后记

第四版跋

余论

参考文献