一个靠坑蒙拐骗发家致富的老板，到了年纪大了以后，开始做慈善了。那么你该怎么去定义这个人的善恶呢？

被他坑蒙拐骗的人，会说他是个恶人，但是从他的慈善行为中获得好处的人，会说他是善人。至于普通的路人，基本上也是这么两种态度。

所以说，人的善恶总是相对的。朱棣这个人也是一样，从朱元璋的角度来说，这家伙推翻了朱允炆的江山，是个十足的逆子。可是他登基以后，对内休养生息，对外征战有功，是一代明君，因此相对于后来的明朝百姓来说，他又是一位明君。

一、在朱元璋眼里，朱棣就是逆子。

朱棣是朱元璋的第四个儿子，不得不说，朱元璋的儿子存活率很高，26个儿子里，夭折的还真没几个。

朱元璋的基因的确不错，所以他的想法是，让自己的儿子来给老朱家守江山。因此出现了九大塞王。所以朱元璋对朱棣的培养方向，和朱标是有本质区别的。

作为朱元璋的太子，朱标不需要带兵打仗的能力，他更需要治国的能力。因此朱元璋给朱标请了很多老师。但是朱棣就不一样了，朱棣不需要治国的能力，只需要带兵打仗的能力，负责守边疆就好了。

所以朱棣自幼就跟着大部队各种出征，可以说是身经百战。按照朱元璋的构想，你小子戍边就行了，别指望做皇帝了。

偏偏在这个时候朱标去世了，朱元璋培养了三十多年的接班人就这么没了。为此这些皇子们，全都觉得自己有希望了，包括朱棣。

但是按照朱元璋当初的培养计划来看，这帮人都已经是带兵的戍边大将了，基本定性了，可塑性太差，不可能再让他们做皇帝了。为此朱元璋选择了朱标的儿子朱允炆。

那么朱棣用武力把朱允炆推翻了，这当然是逆子的行为。至少朱允炆还是被朱元璋培养了一段时间，是有治国能力的皇帝。朱棣通过武力夺位，纯粹属于巧取豪夺，朱元璋如果活着，当然会觉得朱棣是逆子。

二、朱棣有个好儿子，为他扳回一局。

朱元璋这个人很厉害，他的培养计划，按道理是不会出差错的。朱棣这个人想要做一个藩王问题不大，但是想要做个好皇帝，那实在是有些困难。

为啥？因为朱棣没有接受过系统的帝王教育，也就是说他更加偏向于打仗，对于治国可以说是一窍不通。

那为什么朱棣时期，在明朝还算是盛世呢？这就要感谢一下朱棣的好儿子朱高炽了。明仁宗朱高炽，在位时间只有8个多月，但是我们要知道，朱棣发动靖难之役的时候，朱高炽就已经成为了监国世子。

这期间，一直都是朱高炽在给朱棣的大军搞后勤工作，可谓是劳苦功高。毕竟战争的第一要素就是后勤，后勤搞不定，你打仗再猛也是白搭。兵马未动粮草先行就是这个道理。

朱棣做了皇帝以后，朱高炽则荣升为了太子。不过他这个太子比较特殊，因为他是实实在在处理朝政的监国太子。

朱棣是个非常喜欢打仗的皇帝，他登基以后，依旧带着一帮马仔到北方去嘚瑟。那么国内谁来管理呢？就是这位监国太子朱高炽。

可以说朱棣在位22年时间里，基本商鞅都是朱高炽在治国。所以当时的大明朝可以出现休养生息的现象。

朱棣没有按部就班地系统培养过治国能力，但是他对自己儿子的培养倒是很有一套。大儿子朱高炽负责治国，其他儿子都跟着自己上战场。

所以说，在百姓眼里，朱棣在位的这22年，的确创造了盛世，他也的确配得上明君这个称号，这都要归功于他有一个好儿子！

三、世上任何人和事，都需要辩证看待。

马克思主义的精髓就是辩证唯物主义，所以看待任何事物，都需要带着辩证的眼光。一个男人，在家可能是一位好丈夫、好父亲、好儿子，可是在外面或许就是为非作歹之人。

相对于他的家人来说，他就是一个大好人，可是相对于社会来说，他却是一颗毒瘤。所以你的所有大道理，在他的家人面前，都会被忽略不计，因为他们只记得这个男人的好。

同样的道理，对于那些崇拜永乐大帝的人来说，朱棣绝对是一位明君。因为他戎马一生，开疆拓土，大有李世民的风范。

你跟他说朱棣造反，抢了侄子的江山吧，他会说这是雄主的必要手段。你跟他说朱棣残忍，诛杀方孝孺十族，灭铁铉九族，把他们的妻女送到军营做军妓吧，他们会说这是雄主该有的霸气。

但是对那些讨厌朱棣的人来说，他就是朱元璋的逆子。甭管朱棣在漠北打了多少胜仗，还是为了恢复民生，免除了很多地方的赋税。在他们眼里，也会视而不见。因为朱棣做了太多恶事，屠戮了太多无辜，所以是个千古罕见的暴君。

那么如果你作为一个中间人，该如何看待这一问题呢？不管你偏向哪一方，其实都会遭到很多人的反对，这就证明了辩证看待问题的重要性了。

总结：辩证法，不是和事佬。

很多人会将辩证法跟和事佬联系在一起，似乎各打五十大板，就是辩证法。其实这种说法是错的，辩证法是相对比较客观的一种理论分析方法。

辩证法到了最后，肯定是要给出结论的。而不是为了平息双方的争执，而做个两边讨好之人。从业绩上来说，朱棣的确比不上李世民。

李世民这个人文治武功样样在行，虽然也做了杀兄弑弟的恶行，可是他的功劳，却盖过了他的劣迹。朱棣的功劳，显然是无法盖过他的劣迹的。因为他的功劳中，治国这一块的很大功劳，要被他儿子明仁宗给分走，那他的得分自然就低许多了。

参考资料：《明史》