历史上所说的三国时期通常被认定为从公元220年持续到公元280年。然而，许多人熟知的三国英雄，曹操、刘备和孙权，实际上与这一时期的具体年限相差甚远。刘备早在公元223年就去世，而曹操更是在220年便离世，只有孙权幸运地活到了公元252年，度过了那个动荡的年代，活得较长。尽管三国时期的“时间框架”与曹操、刘备、孙权的生命历程并不完全重合，但可以毫不夸张地说，正是这三个人物奠定了三国格局的基础。

要说曹操的影响力，无可否认，正因为他的存在，后来的曹丕和司马懿才能够在三国历史中占据一席之地；而刘备的奋斗，则直接促成了诸葛亮与刘禅的继位；孙权的生存和政治智慧，使得东吴的政权延续了数十年。因此，曹操、刘备、孙权无疑是三国的三大领袖，虽然他们的大部分生命并不在传统“三国时期”内。但对于“谁才是真正的战略家”这一问题，恐怕三人都值得细细讨论。

在三国时期，曹操被大多数人看作“枭雄”，也被称为“真小人”，而在《三国演义》中，他被塑造成了一个复杂的角色，既有英雄主义也有阴谋诡计。曹操在一定程度上为局部的和平做出了贡献，尤其是他通过掌握朝廷资源，成功地“挟天子以令诸侯”，使自己在战乱中占据了战略性优势。曹操自己也曾豪言：“若非我，天下岂知有几人称帝？”他对权力的掌控，以及在动乱中的贡献，不容忽视。

但若从战略家角度来看，曹操未必能算作最成功的。虽然他拥有得天独厚的优势——掌控朝廷，出身豪族，背后有强大的家族资源，他为何最终只统一了北方，未能实现统一天下的目标呢？其中的原因可能在于曹操过于依赖“唯才是举”的政策，他虽然大量提拔了优秀的谋士和将领，但最终许多人，包括司马懿，都投向了敌对阵营。曹操的策略在一定程度上造成了权力的分散，而“唯才是举”的策略最终导致了他无法有效地掌控自己的团队，造成了战略上的缺失。

相较之下，刘备虽以逆袭之姿从一介草根成为一方霸主，但他是否能被称作真正的战略家呢？答案似乎并不简单。刘备的人生轨迹显然受到了刘秀模式的影响——刘备模仿刘秀，展现出高尚的道德风范，注重信义，尤其是在与公卿大族交往中，他小心翼翼，保持良好的人际关系。然而，刘备的模仿并非完全成功。他忘记了，刘秀之所以能够平定天下，是因为“人心思汉”，汉朝的威望尚存。此时的刘备虽然追求道义，但当时的“人心思汉”的氛围已经不复存在。此外，刘备选择的地理位置也是一个致命的短板。他在四川盆地建立政权，这一地区虽然历来割据势力盛行，却缺乏统一天下的条件。相比之下，刘秀则选择了更为合适的地方——河北及陕西地区，这些地方更接近中原，是争夺天下的战略要地。

那么，三国时期的真正战略家是否是孙权呢？或许，答案是肯定的。孙权在三国时期的表现可谓是一个典型的战略家，他巧妙地利用局势，灵活应变，争取实利。他既能韬光养晦，又能在关键时刻做出决定。在面对曹操的威胁时，孙权没有轻易出击，而是稳扎稳打，最终通过与刘备的联盟在赤壁之战中大获全胜。不同于曹操和刘备的虚名困扰，孙权始终把实用的战略作为行动的基础。正因为如此，东吴才能在孙权的领导下延续数十年，直到公元280年才被西晋所灭。

与曹操和刘备相比，孙权确实是一个更为成熟的战略家。他的政治智慧、权谋手段以及在复杂局势中的应对能力，充分展示了他作为三国时期最具战略眼光的领袖之一的地位。